ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1921/2016

г. Самара

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства строительства Самарской области – ФИО2 (доверенность от 12 января 2017 года), 

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27 апреля 2016 года), гр.ФИО3 (паспорт),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Солосет» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации г.о. Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Главы г.о. Самара – не явился, извещен надлежащим образом, 

представитель Департамента градостроительства городского округа Самара – не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солосет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу №А55-1921/2016 (судья Лихачев А.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солосет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к Администрации г.о. Самара, г.Самара, 

к Главе г.о. Самара, г.Самара, 

к Министерству строительства Самарской области, г.Самара, 

с участием третьих лиц:

Департамента градостроительства городского округа Самара, г.Самара, 

ФИО3, г.Самара, 

о признании незаконным отказа и обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солосет» (далее – заявитель, общество, ООО «Солосет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Администрации городского округа Самара, Главе г.о. Самара, Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказ Администрации г.о. Самара в предоставлении государственной услуги в продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2014 № RU 63301000-121 объекта капитального строительства: «Административное здание» по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, пересечение улицы Пензенской и улицы Владимирской, выраженный в уведомлении №38-Д05-09/12467 от 31.12.2015; об обязании  Министерство строительства по Самарской области продлить срок действия разрешения на строительство от 05.09.2014 № RU 63301000-121 объекта капитального строительства: «Административное здание» по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, пересечение улицы Пензенской и улицы Владимирской сроком на 15 месяцев со дня вступления решения в законную силу (т.1 л.д.4-9, т.4 л.д.22-27).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Департамент градостроительства г.о.Самара, ФИО3 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу №А55-1921/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.93-99).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.105-111).

Администрация апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии Министерства строительства Самарской области и ФИО3, отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Солосет» об отложении судебного разбирательства назначенного на 06.02.2017 на 12.00 час., в связи с нахождением представителя общества ФИО5 с 31.01.2017 по 14.02.2017 на больничном.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель общества ФИО5 с 31.01.2017 по 14.02.2017 на больничном.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. 

В суде первой инстанции принимал участие и другой представитель общества - ФИО6, действующая по доверенности от 19.01.2016 (т.1 л.д.11). 

Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства. Судом учтено, что спор рассматривается с 04.02.2016. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области отклонил апелляционную жалобу.

ФИО3 и его представитель отклонили апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Министерства и ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 и.о. Главы г.о. Самара ФИО7 ООО «Солосет» выдано разрешение на строительство № RU 63301000-121 объекта капитального строительства административного здания, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, пересечение ул. Пензенской и ул. Владимирской, срок действия настоящего разрешения определен до 05.12.2015 (т.1 л.д.12).

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1851 от 09.12.2014 отменено разрешение на строительство от 05.09.2014 № RU 63301000-121 административного здания на земельном участке, имеющим кадастровый номер 63:01:0109003:18, находящийся по адресу: улица Пензенская/улица Владимирская в Железнодорожном районе города Самары, площадью 2 150,00 кв.м.

13.07.2015 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-8281/2015 об удовлетворении заявления ООО «Солосет» о признании недействительным постановления Администрации г.о. Самара №1851 от 09.12.2014 «Об отмене разрешения на строительство от 05.09.2014 года №РУ 63301000-121» и обязании Администрации г.о. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Солосет».

16.09.2015 Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.

11.11.2015 Департаментом градостроительства г.о. Самара подана кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанций.

03.12.2015 Администрация г.о. Самара направила кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.

10.12.2015 Арбитражным судом Поволжского округа вынесено решение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении поданной кассационной жалобы.

22.12.2015 ООО «Солосет» обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (т.1 л.д.86-87).

Уведомлением от 31.12.2015 №38-Д05-09/12467 заявителю было отказано в продлении разрешения на строительство, поскольку в нарушение требований части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие начало строительства объекта капитального строительства (т.1 л.д.91-92).

Полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным, ООО «Солосет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений части 5 статьи 200 Кодекса РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения может быть продлен органом, его выдавшими, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из содержания заявления, в период действия разрешения на строительство ООО «Солосет» выполнило работы по подготовке технических условий и согласований, необходимых для начала строительства. Представленные заявителем в материалы дела технические условия были получены в октябре-ноябре 2014 года. В это же время было установлено ограждение строительной площадки. Данные работы со слов заявителя включаются в 3-х месячный подготовительный этап, установленный разделом проектной документации «Проект организации строительства».

Как указывает заявитель, дальнейшие работы по строительству объекта капитального строительства не могли быть выполнены в связи с отменой разрешения на строительство.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 по делу №А55-8281/2015 установлено, что ООО «Солосет» узнало об отмене разрешения на строительство только 24.03.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ООО «Солосет» об отмене разрешения на строительство стало известно только 24.03.2015, то есть после окончания трехмесячного подготовительного периода, длящегося с 05.09.2014 по 05.12.2014, соответственно строительство объекта в период с декабря 2014 года по март 2015 должно было быть начато.

Принимая решение об отказе ООО «Солосет» в предоставлении государственной услуги в продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2014 № RU 63301000-121 объекта капитального строительства: «Административное здание» по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, пересечение улицы Пензенской и улицы Владимирской, Администрация г.о. Самара обоснованно установила, что на спорной строительной площадке не начиналось строительство указанного объекта.

Доказательств обратного материалы арбитражного дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что начало строительных работ подтверждается выполнением ООО «Солосет» закрепления границ участка, устройством ограждения, установкой информационного стенда. 

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлен перечень строительных работ на объектах, для возведения которых требуется разрешение на строительство.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III указанного приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесены:

2.1. Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

2.2. Строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений.

2.3. Устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов.

2.4. Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов.

Ни один из указанных видов работ заявителем до окончания разрешения на строительство не был осуществлен. 

Следовательно, ссылка заявителя на то, что ООО «Солосет» приступило к выполнению строительных работ до окончания разрешения на строительство является необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2016 Департаментом градостроительства г.о. Самара в адрес ООО «Солосет» направлено письмо, из текста которого следует, что ранее заявителю направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 07.06.2016 № 38-Д05-01-01/5746 в связи с задолженностью по арендной плате в размере 12 393 851,24 руб., а так же о передаче земельного участка по акту приема-передачи (т.4 л.д.29-30, 33-35).

Таким образом, как пояснили в судебном заседании в суде первой инстацнии представители Министерства строительства Самарской области и Администрации г.о. Самара, в настоящий момент договор аренды земельного участка от 07.06.2016 расторгнут с ООО «Солосет» в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что строительство должно осуществляться в соответствии с действующими нормами, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства начала строительства объекта, односторонний отказ от договора аренды земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу №А55-1921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Е.Г. Филиппова