АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А21-11903/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота) ФИО1 (доверенность от 02.11.2021 № 65/2021/ФКУ),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А21-11903/2020 , 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота), адрес: 236015, Калининград, ул. Ушакова, д.2,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФКУ в\ч 51280, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления 948 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 236006, Калининград, ул. Сергея Тюленина, д.17-19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – 948 ОГТН МО РФ, Отдел) от 13.11.2020 № 1/11-20-ОПО о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2021, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено в части назначения Учреждению административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. 

В кассационной жалобе Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и признать оспариваемое постановление незаконным полностью в связи с ошибочным установлением судами субъекта ответственности, поскольку согласно акту проверки от 22.10.2020 в перечень проверяемых объектов ФКУ в\ч 51280 не входило, тогда как существенные нарушения выявлены в отношении войсковой части 45752-А, не входящей в состав юридического лица Учреждения. Податель жалобы также полагает, что в случае выявления нарушения проверяющему органу надлежало выдать Учреждению предписание об устранении нарушения, а не привлекать к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал. 

Представители Отдела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с планом работы 948 ОГТН МО РФ на 2020 год в период с 21 октября по 22 октября 2020 года Отделом проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) войсковой части 45752-А: площадки нефтебазы и гаража, расположенных по адресу: 238520, 

<

...>.

        В ходе проверки, находившихся в эксплуатации в/ч 45752-А площадки нефтебазы и гаража, проверяющим органом выявлены и зафиксированы в акте от 22.10.2020 следующие нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности (нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: резервуаров РВС-8000 № 46, РВС-8000 № 47, РВС-8000 № 48, РВС-8000 № 49, РВЖБ-5000 № 50, РВЖБ-5000 № 51, РВС - 5000                № 1, РВС-5000 № 2, РВС-5000 № 3, РВС-1000 № 4, РВС-1000 № 5 (нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ);

- отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ);

- не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание (нарушение пункта 1 статьи 10 Закона                    № 116-ФЗ);

- руководитель организации и работники связанные с обслуживанием технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте не получали дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и не прошли аттестацию в области промышленной безопасности (нарушение статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365);

- замечания и недостатки указанные в акте проверки от 29.03.2018 не устранены (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

       По результатам проверки заместителем начальника Отдела в отношении ФКУ в/ч 51280 (как юридического лица и органа военного управления в отношении в/ч 45752-А), составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 № 1/11-2020-ОПО о наличии признаков правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 13.11.2020 № 1/11-20-ОПО Учреждение привлечено к административной ответственности согласно означенной квалификации, с назначением административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Отделом событии и составе вмененного Учреждению административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения его от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем суды сочли возможным применение в данном случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение назначенного Учреждению административного штрафа до 100 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении нормам материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, отнесены к категории опасных производственных объектов.

Судами установлено, что проверенные объекты в/ч 45752-А относятся к опасным производственным объектам и зарегистрированы в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (площадка нефтебазы - регистрационный номер В14-00058-0001, III класс опасности; - гараж - регистрационный номер В14-00058-0002, IV класс опасности), а также в том, что на момент проверки названные Объекты находились в эксплуатации, в частности, осуществлялся прием, хранение и выдача горюче смазочных материалов.

Согласно статье 3 названного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Отдел и суды определили, что надлежащим субъектом ответственности является ФКУ в\ч 51280, как юридическое лицо и орган военного управления в отношении не являющейся юридическим лицом в/ч 45752-А.

Названный вывод судов обоснован тем, что в соответствии с представленным в материалы дела Положением об Управлении Балтийского флота Управление флота является органом военного управления, осуществляет руководство флотом и организует техническое и тыловое обеспечение сил (войск) флота; а одним из дополнительных видов деятельности Учреждения является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код деятельности 52.10.21), необходимое для осуществления деятельности в области обороны по поддержанию в постоянной боевой готовности стоящей на вооружении военной техники; в свою очередь обособленный отдел хранения МТС СГ в/ч 45752-А является структурным подразделением Балтийского флота МО РФ и осуществляет прием дизельного топлива, бензина, масел и смазок, спирта, их хранение и выдачу, заправку кораблей и судов Балтийского флота МО РФ дизельным топливом, заправку автотранспорта бензином. Заявителем не представлено доказательств того, что ближайшим к в/ч 45752-А юридическим лицом, которой она подчинена, является иная организация, нежели ФКУ в\ч 51280.

Факт нарушения требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен судами, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020 № 1/11-20-ОПО, актом проверки в/ч 45752-А от 22.10.2020 и по существу Учреждением не оспаривается ни по одному из вменяемых эпизодов.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Учреждением публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности (статьи 2.1 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении Отделом, а также признаков малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Назначенное Учреждению и измененное судами административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А21-11903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин