Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» апреля 2023 года 

                                  Дело № А12-30445/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года    

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) к муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>), муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия трест «Дорожно – мостового строительства», департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. представитель по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2021 №Д/05-25;

от департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2021 №12-10/2180;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к муниципальному образованию городской округа – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград денежных средств в размере 1 314 251 руб. 99 коп.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-32928/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округа – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 168 114 руб. 66 коп.

Определением суда от 08.02.2022 настоящее дела объединено в одно производство с делом №А12-32928/2022 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-30445/2022.

С учетом объединения дел в одно производства истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с муниципального образования городской округа – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград денежные средства в размере 1 314 251 руб. 99 коп., с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при не достаточности имущества предприятия взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округа – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа город – герой Волгоград, проценты за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 198 130 руб. 47 коп.    

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку срок исковой давности истек, право на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику возникло у истца, когда основным должником было отказано в удовлетворении претензии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно – мостового строительства», департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области.

Департаментом финансов администрации Волгограда поддержана позиция ответчика, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу представило отзыв на иск. Третьим лицом указано, что управление проинформировано о наличии спора, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица.

Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на иск, указано, что свидетельствующие о действиях сторон арбитражного дела, направленных на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем, не установлены. Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, являющейся уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, сведения о наличии признаков легализации также не представлены. Заявлено о рассмотрении иск в отсутствие представителя Прокуратуры Волгоградской области.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ООО «СтройРезерв» (субподрядчик) и МКП трест «Дорожно-мостового строительства» (генподрядчик) заключен договор субподряда №119/15, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети города Волгограда в 2012 году, а генподрядчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, по делу № А12-7433/2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 263 615 руб. 84 коп., где 1 197 352 руб. 02 коп. сумма основного долга, 66 263 руб. 82 коп. сумма процентов по статье 395 ГК РФ, госпошлина в сумме 25 636 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Арбитражным судом Волгоградской области 05.12.2013 выдан исполнительный лист серии ФС №006886418 для принудительного исполнения решения суда.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (Цедент) и индивидуальным о предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) 09.06.2017 заключен договор об уступки права требования в соответствии с которым «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает права требования с муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7433/2013 от 30.12.2013 в размере 1 314 251 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по делу № А12-7433/2013 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «СтройРезерв» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 10161/16/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №006886418, окончено.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты по вышеуказанному договору истцом произведён расчёт неустойки за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 198 130 руб. 47 коп.    

Поскольку муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» указанная задолженность не погашена, указанное  послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно положениям статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении

Вместе с тем, из пункта 3.3 Устава муниципального предприятия следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 4.2 Устава муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункта 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности имущества у основного должника - предприятия.

Наличие непогашенной задолженности у МКП Трест «Дормостстрой» подтверждена судебным актом по делу №А12-7433/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 № 10161/16/34044-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 по делу №А12-7433/2013, исполнительное производство в отношении МКП Трест «Дормостстрой» окончено в связи с невозможностью взыскания. Актом от 10.08.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах Департамент подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении суммы основного долга в размере 1 197 352 руб. 02 коп., взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 по делу №А12-7433/2013, за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 198 130 руб. 47 коп.    

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству. 

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Между тем, применение субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам положениям указанной статьи не противоречит.

В рассматриваемом случае истец обратился к основному должнику с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность предприятием не оплачена. 

Соответственно, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Рассмотрев данный довод, суд полагает, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента установления факта отсутствия имущества у казенного предприятия, а именно в ходе исполнительного производства с 10.08.2022.

До этого момента правовых оснований для обращения истца с настоящим иском к субсидиарному должнику не имелось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 № Ф06-370/2021 по делу № А12-18177/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-1425/2021 по делу № А12-18179/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 № Ф06-1333/2021 по делу № А12-18169/2020).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 314 251 руб. 99 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 130 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова