ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46491/2023

город Ростов-на-Дону

19 августа 2024 года

15АП-11178/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.06.2024 по делу № А53-46491/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро» имени В.Г. Грицай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Рикоул», отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро" имени В.Г. Грицай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее – ответчик, управление) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании денежных средств в сумме 2 123 941,27 рублей, оплаченных за имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 617,65 рублей за период с 13.11.2021 по 27.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- суд не дал оценку тому факту, что возврат денежных средств невозможен без расторжения договоров купли-продажи, которые остаются до настоящего времени не расторгнутыми;

- управление действовало на протяжении всего времени в процессе исполнения заключенных сделок в строгом соответствии с законом;

- судом не исследован вопрос о том, являются ли сделки действительными.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» против ее удовлетворения возражало, указав, что требования Управления о возврате земельных участков являются неисполнимыми, поскольку право собственности не было на них зарегистрировано истцом в установленном законном порядке по причине отказа ФССП в предоставлении необходимых документов для их регистрации. При этом, денежные средств до настоящего времени не возвращены.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  заслушав представителя истца,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, общество было признано победителем торгов по продаже имущества должника - ООО «Комбинат «Рикоул» в рамках сводного исполнительного производства № 48760/20/61085-СД по лотам № 37-40. 

Истец произвел оплату по четырем лотам в полном объеме: 

- по лоту № 37 в сумме 5 774 391,65 руб. (платежное поручение № 2043 от 30.09.2021 на сумму 2 768 000 руб., платежное поручение № 2225 от 12.10.2021 на сумму 3 006 391,65 руб.); 

- по лоту № 38 в сумме 837 500,10 руб. (платежное поручение № 2226 от 12.10.2021 на сумму 456 500,10 руб., платежное поручение № 2044 от 30.09.2021 на сумму 381 000 руб.); 

- по лоту № 39 в сумме 440 817 руб. (платежное поручение № 2227 от 12.10.2021 на сумму 239 817 руб., платежное поручение № 2045 от 30.09.2021 на сумму 201 000 руб.); 

- по лоту № 40 в сумме 845 624,20 руб. (платежное поручение № 2228 от 12.10.2021 на сумму 470 624,20 руб., платежное поручение № 2046 от 30.09.2021 на сумму 375 000 руб.). 

Между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества № 309 от 19.10.2021 (лот № 38), № 310 от 19.10.2021 (лот № 39), № 311 от 19.10.2021 (лот № 40). 

По лоту № 37 договор не заключался в связи с аннулированием торгов по решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2021 № 061/10/18.1-1736/2021. 

В последующем 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № № 48760/20/61085-СД было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должником. 

Управлением по платежным поручениям № 23926 от 12.01.2024 и № 23927 от 12.01.2024 был осуществлен частичный возврат истцу денежных средств в общей сумме 5 774 391,65 рублей по лоту № 37. 

Денежные средства по лотам №№ 38-40 в общей сумме 2 123 941,27 рублей управлением обществу возвращены не были. 

Указанное явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела установлен факт исполнения обществом обязанности  оплаты имущества по заключенным договорам. 

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в данном случае возникает с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, истец не смог в установленном законом порядке осуществить регистрацию прав на недвижимое имущество, поскольку необходимые для этого документы ему не были переданы УФССП по Ростовской области из-за того, что 03.11.2023 фактически указанное имущество было отозвано с торгов ввиду полного погашения задолженности должником.

Соответственно, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не перешли к обществу.

            При этом общество лишено возможности реализовать право требования передачи имущества по договорам в порядке ст. 328 ГК РФ, так как имущество было отозвано с торгов и фактически предмет договора недоступен для продажи.

В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" ели исполнительное производство в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество немедленно после получения соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

В данном случае ответчику 03.11.2021 должно было стать известно о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлении об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должником, и, соответственно, о невозможности реализации имущества и исполнения договоров. И, как следствие, об отсутствии оснований для удержания денежных средств в отсутствие возможности предоставления встречного исполнения.

Согласно письму УФССП по РО от 19.01.2022 №61085/37704 денежные средства по сделкам были возвращены на счет Территориального управления Росимущества по Ростовской области 12.11.2023. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2022 по делу №2а-2650/2022 обществу было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3.11.2021 об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должником.

Совокупность указанных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о неисполнимости спорных сделок купли-продажи.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что возврат денежных средств невозможен без расторжения договоров купли-продажи, которые остаются до настоящего времени не расторгнутыми, является несостоятельной.

Фактически сделка не была и не может быть исполнена, а право собственности не перешло покупателю в установленном законом порядке по причинам от него не зависящим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Принимая во внимание вышеизложенное, уплаченная победителем торгов -  обществом денежная сумма за приобретенные объекты в сумме 2 123 941,27 рублей подлежит возврату, а соответствующие требования истца подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 617,65 рублей за период с 13.11.2021 по 27.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 123 941,27 рублей, начиная с 28.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

 Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-46491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина