ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1025/2018

г. Киров

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    14 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    14 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2018 по делу № А31-1025/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАСТОМ»)

о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 185 863 руб. 26 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТАСТОМ» (далее – Общество, Поставщик, Принципал) его обязательства по поставке Учреждению изделий медицинского назначения (далее – Изделия) по заключенному Заказчиком и Поставщиком контракту на поставку Изделий от 16.08.2017 № 742649 (далее – Контракт), надлежащее исполнение которого было обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 02.08.2017 № 559615 (далее – Гарантия), а также 9 293 руб. 16 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 28.11.2017 по 16.01.2018 в связи с просрочкой выплаты Банком соответствующих денежных средств по Гарантии.

Решением Суда от 28.08.2018 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что требование Бенефициара от 20.10.2017 № 29-3302 об уплате Банком соответствующих денежных средств по Гарантии (далее – Требование) предъявлено Бенефициаром Гаранту с нарушением закона и условий Гарантии, поскольку к Требованию не был приложен расчёт суммы указанных в Требовании денежных средств. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств Банк выдал Учреждению Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения Обществом его обязательств по Контракту выплатить Бенефициару по письменному требованию последнего денежные средства в пределах 185 863 руб. 26 коп.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару Неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поставщик не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства (поставленная им Заказчику часть Изделий не соответствовала условиям Контракта), что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 по делу № А12-36982/2017 и от 04.06.2018 по делу № А12-1543/2018.

Согласно подпункту 9.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 185 863 руб. 26 коп., что составляет 10 % цены Контракта.

В связи с этим Бенефициар направил Гаранту Требование об уплате названной суммы.

Поскольку Банк отказал в удовлетворении Требования Бенефициара, последний обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Доводы Заявителя о том, что Учреждение не представило Банку обоснованный расчет подлежащей уплате Гарантом суммы денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в Требовании Учреждение сослалось на приложенное к Требованию решение от 06.10.2017 № 29-3087 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, а также указало сумму Штрафа, которая пунктом 9.7 Контракта установлена в фиксированном размере.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2018 по делу № А31-1025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова