ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-8724/2023

20АП-3270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 по делу № А23-8724/2023 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула,               ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КалугаИнвестПроект» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Тула), Прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения в части;

при участии в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области:                     ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № ДК/1/24).

от индивидуального предпринимателя ФИО1:              ФИО4 (доверенность от 10.03.2022).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, Калужское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 2 и 4 решения от 26.06.2023 № АМ/2694/23.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КалугаИнвестПроект» (далее –                            ООО «КИП»).

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Калуги.

Определением суда от 28.02.2024 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Калуги на Прокуратуру Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– судом допущены существенные нарушения норм процессуального права: несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части мотивированного решения суда;

– в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КИП» не участвовало в торгах с целью признания их состоявшимися;

– антимонопольный орган необоснованно отказал предпринимателю в ознакомлении с материалами дела в части заявления ООО «КИП» от 02.02.2023, так как данный документ не содержит признания в совершении согласованных с заявителем действий в целях поддержания цены на торгах.

От управления и Прокуратуры Калужской области. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 в адрес Калужского УФАС России из ФАС России поступили материалы по результатам рассмотрения заявления Прокуратуры Калужской области от 17.06.2022 № 7-116-2022 о наличии возможных признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в действиях ООО «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО1 при участии в электронном аукционе (номер процедуры SBR012-2007140021).

Приказом Калужского УФАС России от 25.10.2022 № 286 в отношении ООО «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО1 возбуждено дело                                   № 040/01/11-958/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении картельного соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении электронного аукциона (номер процедуры SBR012-2007140021).

Поскольку комиссией Калужского УФАС России было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 существует факт родства, а именно, ФИО2 приходится ФИО1 отцом (копия паспорта ФИО2, запись акта о рождении от 26.11.1997 № 570), а в силу действующего законодательства данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между данными лицами признака группы лиц, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», антимонопольным органом определением от 10.02.2023 в качестве ответчика по делу №040/01/11-958/2022 привлечен ФИО2 в составе группы лиц с ИП ФИО1

По результатам рассмотрения дела №040/01/11-958/2022, комиссией Калужского УФАС России было установлено, что 13.07.2020 Городской Управой города Калуги было принято решение об условиях приватизации муниципального имущества (Постановление Городской Управы города Калуги от 13.07.2020 № 4817-пи). На основании данного постановления 14.07.2020 на официальном сайте https://sberbank-ast.m было опубликовано извещение о проведении Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги аукциона (приватизации) №SBR012-2007140021 по продаже муниципальной собственности Лот №1: объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 70%), с кадастровым № 40:26:000374:2186, общая площадь 2 551  кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Земельный участок, кадастровый № 40:26:000374:1722, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: детское дошкольное учреждение на 175 мест, общая площадь 12 103 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> с земельным участком.

Начальная цена объекта составила: 23 855 810 руб. Шаг аукциона: 1 192 790,50 руб.

Условиями конкурсной документации для участия в аукционе предусмотрено внесение задатка в размере 20% (4 771 162 руб.) от начальной цены продажи имущества единым платежом в валюте Российской Федерации.

На имущество установлено обременение (ограничение): сохранение назначения объекта социальной инфраструктуры для детей с земельным участком с разрешенным использованием: детское дошкольное учреждение на 175 мест в течение 10 лет со дня перехода права на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

На участие в вышеуказанном аукционе было подано три заявки: ООО «КалугаИнвестПроект» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1                                       (ИНН 

<

***>) и ООО «Профпроект» (ИНН 

<

***>), последнее в дальнейшем отозвало свою заявку.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, проводимого в электронной форме от 13.08.2020 два участника были допущены до участия в аукционе: ООО «КалугаИнвестПроект»  (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с протоколом об итогах аукциона открытого по форме подачи предложений о цене по продаже объектов муниципальной собственности, проводимого в электронной форме от 17.08.2020 победителем аукциона признана ИП ФИО1 с ценовым предложением в размере 23 855 810 руб.

В рамках аукциона SBR012-2007140021 при проведении торгов                                              ИП ФИО1 было подано ценовое предложение равное начальной стоимости предмета аукциона. ООО «КалугаИнвестПроект», признанное участником и допущенное до участия в аукционе фактически отказалось от борьбы за право заключения договора.

19.08.2020 между Городской Управой города Калуги, в лице Управления экономики и имущественных отношений города Калуги, и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1.

В качестве свидетельства наличия признаков картельного соглашения между                   ООО «КалугаИнвестПроект» и группы лиц в составе ФИО2 и                                        ИП ФИО1 при участии в вышеуказанном аукционе антимонопольным органом указано следующее:

- Предоставление ФИО2 денежных займов ИП ФИО1 и ООО «КалугаИнвестПроект» в целях внесения задатков для участия в аукционе SBR012-2007140021, о чем свидетельствуют договор займа денег от 28.07.2020 №  1 и договор займа от 28.07.2020 № МАВ-КИП-1.

ФИО2 также предоставил ИП ФИО1 денежный займ (договор займа денег от 04.08.2020 № 2) в целях выкупа последней объекта приватизации по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2020 № 1.

- Анализ поведения ИП ФИО1 и ООО «КалугаИнвестПроект» показывает, что в ходе участия в аукционе SBR012-2007140021 данные хозяйствующие субъекты не конкурировали между собой. При этом среди них заранее был определен участник - победитель (ИП ФИО1) и участник – статист                                             (ООО «КалугаИнвестПроект»). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия данных хозяйствующих субъектов были направлены на поддержание цены на торгах.

- При участии в торгах подача заявок и ценовых предложений                                         ООО «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО1 осуществлялось с использованием одного и того же IP-адреса - 195.112.112.177.

В свою очередь IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Данный IP-адрес, согласно информации, предоставленной оператором связи -                 ООО «Макснет Системы» выделен ООО «КалугаИнвестПроект» на основании договора на обслуживание в сети Макснет/Интернет от 08.10.2019 № 59192.

Таким образом, использование разными участниками одного и того же IP-адреса при участии в одних торгах указывает на их взаимосвязь.

- При изучении заявок ООО «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО1, поданных на участие в электронном аукционе (номер процедуры SBR012-2007140021) установлено совпадение учетных записей, содержащихся в первых частях заявок, поданных на участие в аукционе, а именно: в файлах «Бланк заявки на участие в аукционе ИП ФИО5)» и «Бланк заявки на участие в аукционе ООО «КалугаИнвестПроект» совпадает автор «dibrova», название: «Заместителю Городского Головы начальнику управления экономики и имущественных отношений города Калуги» и автор изменений «Ludmila BL». Номера редакций документов также идут друг за другом.

Совпадение одних и тех же учетных записей файлов заявок свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между ООО «КалугаИнвестПроект» и                         ИП ФИО1 и осуществлении координации по подготовке и участии в вышеуказанных электронных аукционах.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании вышеуказанными лицами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

В рамках рассмотрения данного дела в Калужское УФАС России 02.02.2023 поступило заявление о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, из которого следует, что инициатором участия в аукционе по выкупу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся ФИО2 Для этого данное лицо попросило подготовить пакет документов для участия в аукционе в качестве дублера еще одну организацию, в качестве которой было выбрано ООО «КалугаИнвестПроект» и представило денежные средства для задатка. По требованию ФИО2 недвижимость должна была быть оформлена на его дочь - ИП ФИО1, так как вновь открытое ИП имело налоговую льготу. Соответственно, между ИП ФИО1 и ООО «КалугаИнвестПроект» на данном аукционе конкуренция не предполагалась. Электронная цифровая подпись, оформленная на ИП ФИО1, была передана сотруднику ООО «КалугаИнвестПроект» для подачи подготовленной им заявки и ценовых предложений.

Из пояснений ФИО2 (вх. №2861-ЭП/23 от 31.03.2023) следует, что летом 2020 года к нему обратился ФИО6 с предложением стать инвестором проекта по реконструкции детского сада в г. Калуга, осуществлять которую, со слов ФИО6, планировало ООО «КалугаИнвестПроект». ФИО2 предложил своей дочери ФИО1 самостоятельно взяться за осуществление этого проекта, пообещав предоставить на льготных условиях первоначальный капитал. ФИО2 сообщил ФИО6, что передумал осуществлять инвестиции в деятельность                                     ООО «КалугаИнвестПроект», в целях реализации проекта по реконструкции детского сада. Насколько ему известно, ФИО6 предложил свою помощь ФИО1, в связи с отсутствием у нее опыта участия в подобных проектах, в частности, помогал ей участвовать в торгах по приобретению объекта незавершенного строительства.

Из пояснений ИП ФИО1 (вх.№470-ЭП/23 от 18.01.2023) следует, что непосредственное участие в аукционе SBR012-2007140021 от имени ИП ФИО1 осуществлялось ФИО6, как представителя ИП ФИО1 Для этих целей ФИО6 была передана ЭЦП.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 (вх.№1242-ЭП/23 от 09.02.2023) следует, что в материалах дела отсутствуют необходимые признаки для квалификации наличия соглашения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; пассивное поведение ООО «КалугаИнвестПроект» не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения; участие данной организации в торгах было обусловлено обеспечением признания торгов состоявшимися и отсутствием как такового интереса ООО «КалугаИнвестПроект» к предмету торгов. Также ИП ФИО1 указывает, что начальная цена торгов была сформирована исходя из рыночной стоимости объекта. Законодательство не обязывает участников аукциона повышать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену договора до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности.

В свою очередь, Калужским УФАС России было отмечено, что выводы комиссии по рассмотрению настоящего дела основаны на совокупности определенных обстоятельств и выявленных фактах. Вопреки утверждениям, установленное пассивное поведение является одним из доказательств наличия взаимной заинтересованности ответчиков в исходе проведения торгов. Помимо пассивного поведения административным органом выявлены и иные вышеуказанные обстоятельства, указывающие на наличие нарушения требований антимонопольного законодательства.

Заинтересованность ООО «КалугаИнвестПроект» в участии в данном аукционе выражена в следующем.

Непосредственную реконструкцию объекта, приобретенного ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2020 №1, осуществляло ООО «Ключ» (ИНН 

<

***>), о чем свидетельствуют договоры аренды недвижимого имущества от 11.01.2021 и купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2021.

В свою очередь, исходя из объяснений бенефициара ООО «КалугаИнвестПроект» ФИО6 следует, что ООО «Ключ» было создано 13.11.2020 специально для проекта реконструкции здания образовательной организации по адресу: 

<

...> учредителем при создании выступило ООО «Кипарис» (владельцы: ФИО2 и ФИО7). Генеральным директором ООО «Ключ» в период с 13.11.2020 по 15.03.2022 являлась ФИО7, которая в свою очередь в период с 26.06.2020 по 01.12.2022 также являлась генеральным директором ООО «КалугаИнвестПроект».

Таким образом, ООО «КалугаИнвестПроект» и ООО «Ключ» на момент руководства в данных организациях ФИО7 составляли одну группу лиц.

Касательно довода об экономической невыгодности подачи ценовых предложений выше цены, установленной на основании оценки рыночной стоимости объекта, Калужское УФАС России отметило, что данная позиция ответчика противоречит смыслу проведения торгов, определенных в статье 447 ГК РФ и статье 18 Закона о приватизации, согласно которым победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Кроме того, при участии в аукционе SBR012-2007140021 ИП ФИО1 заявлялось ценовое предложение, равное 25 048 600,50 руб., которое было отклонено электронной площадкой по причине отсутствия иных ценовых предложений, превышающих первое ценовое предложение данного участника. Вышеуказанное свидетельствует о возможности внесения ценовых предложений выше установленной начальной цены объекта.

Комиссией также отмечено,  что участники закупки, вступая в правоотношения с заказчиками, подавая заявки на участие в конкурентной процедуре, сталкиваются с публичными правоотношениями, налагающими, в том числе на них повышенную ответственность за свои действия (бездействия), за достоверность представляемой информации и сопутствующих документов, за поданные ценовые предложения.

Участие в аукционе является осознанным юридическим действием, с вытекающими из него последствиями и определенными издержками для потенциального участника аукциона.

Действия ответчиков в ходе торгов и установленные обстоятельства свидетельствуют о сознательной взаимной кооперации, а не о наличии экономической самостоятельности каждого в отдельности, их обоснованности и целесообразности в целом. Полученный итог аукциона вне сговора (взаимной информированности) участников невозможен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о направленности действий участников размещения заказа на поддержание цены на торгах.

Совокупность всех установленных фактов, свидетельствует о нарушении                             ООО «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО1 запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, комиссией Калужского УФАС России было установлено, что в действиях ООО «КалугаИнвестПроект» и группы лиц в составе ФИО2 и                    ИП ФИО1 имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона (номер процедуры SBR012-2007140021).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» Калужским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен аналитический отчет состояния конкуренции при проведении электронного аукциона (номер процедуры SBR012-2007140021), в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу №040/01/11-958/2022, в ходе которого, установлено, что ООО «КалугаИнвестПроект» и группа лиц в составе ФИО2 и ИП ФИО1 являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения аукционов.

15.05.2023 комиссией Калужского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» было принято заключение об обстоятельствах дела.

22.06.2023 в адрес Калужского УФАС России от ИП ФИО1 поступили письменные возражения на заключение по обстоятельствах дела №040/01/11-958/2022.

Комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев доводы ИП ФИО1, изложенные в своих возражениях (пояснениях) пришла к выводу, что указанные доводы не опровергают факты и доказательства, установленные при рассмотрении дела №040/01/11-958/2022.

От других участников дела письменных возражений не поступило.

По результатам рассмотрения дела № 040/01/11-958/2022, Калужским УФАС России 26.06.2023 принято решение, которым действия ООО «КалугаИнвестПроект» и группы лиц в составе ИП ФИО1 и ФИО2 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона (номер процедуры SBR012-2007140021).

Не согласившись с данным решением в части пунктов 1, 2 и 4, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий) (пункт 2 статьи 2 Закона о приватизации).

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 2 Закона о приватизации).

Одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является открытый аукцион.

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1 статьи 18 Закона о приватизации).

Аукцион является открытым по составу участников (пункт 2 статьи 18 Закона о приватизации).

Порядок организации и проведение продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества, устанавливается Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 №860.

Процедура аукциона проводится в день и время, указанные в информационном сообщении о проведении аукциона, путем последовательного повышения участниками начальной цены продажи на величину, равную либо кратную величине «шага аукциона» (статья 35 указанного Положения).

Предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов. По итогам торгов с победителем аукциона заключается договор (пункт 3 статьи 18 Закона о приватизации).

Продолжительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее чем двадцать пять дней. Признание претендентов участниками аукциона осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока приема указанных заявок. Аукцион проводится не позднее третьего рабочего дня со дня признания претендентов участниками аукциона (пункт 4 статьи 18 Закона о приватизации).

При проведении аукциона в информационном сообщении помимо сведений, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, указывается величина повышения начальной цены («шаг аукциона») (пункт 5 статьи 18 Закона о приватизации).

Для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества (пункт 6 статьи 18 Закона о приватизации).

Уведомление о признании участника аукциона победителем направляется победителю в день подведения итогов аукциона (пункт 11 статьи 18 Закона о приватизации).

Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества (пункт 15 статьи 18 Закона о приватизации).

Суть технологии электронных аукционов заключается в конкурентной борьбе между участниками за право подписания контракта. Предполагается, что каждый из них должен предложить свою цену. Поведение участника торгов должно быть разумным, обусловленным исключительно объективными внешними обстоятельствами и направленным исключительно на достижение прозрачного экономического результата.

В соответствии с понятиями, закрепленными в статье 4 ФЗ «О защите конкуренции», под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10). 

Признаки ограничения конкуренции проявляются в сокращении числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, росте или снижении цены товара, не связанными с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также в иных обстоятельствах, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за товары, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Как следует из вышеприведенных норм, квалифицирующим признаком соглашений применительно к обстоятельствам данного дела является факт того, что такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Таким образом, названное поведение хозяйствующих субъектов само по себе считает антиконкурентным, и доказывание иного не требуется. Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Вывод о наличии (отсутствии) в действиях участников торговых процедур нарушения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, можно сделать исходя из оценки группового поведения участников торгов, в том числе, из косвенных доказательств, свидетельствующих о неразумности (нетипичности) их действий.

При этом, запрет на антиконкурентные соглашения в случае, если установлено, что в результате их заключения наступили последствия, указанные в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является безусловным.

Антимонопольному органу как правоприменителю, требуется доказать только наличие запрещенного антиконкурентного соглашения и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающих конкуренцию последствиям. Кроме того, пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующим субъектами - конкурентами материальной выгоды от совершения действий, запрещенных указанной нормой.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит установление факта достижения между ответчиками по делу соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно - поддержание цен на торгах.

Одним из основных доказательств наличия между ответчиками по делу запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является их поведение на товарном рынке, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, и результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным между ответчиками соглашением.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Исходя из опубликованных в картотеке арбитражных дел документов, каких-либо расхождений в резолютивной части решения суда от 27.03.2024 не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на нарушение Арбитражным судом Калужской области процессуальных норм АПК РФ в связи с тем, что судом дана оценка решению Калужского УФАС России от 26.06.2023 в целом, а не пунктам 1, 2 и 4 резолютивной части данного решения.

В пункте 3 резолютивной части решения Калужского УФАС России от 26.06.2023 указано на отсутствие необходимости выдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения соглашения (картеля) в связи с завершением его реализации, иными словами, если заявитель согласился с данным пунктом, то он признает факт заключения картельного соглашения. Между тем этот вывод противоречит позиции ИП ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства. Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно дал оценку решению антимонопольного органа в целом.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КИП» не участвовало в торгах с целью признания их состоявшимися.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела №040/01/11-958/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Калужским УФАС России было установлено, что участие ООО «КИП» было связано с необходимостью «подстраховки» в случае возникновения проблем с участием ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, несвязанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися.

Судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ООО «КИП» в аукционе только с целью его признания состоявшимся. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление                                                        ООО «КИП» от 02.02.2023 (вх.№ 1032/23 от 02.02.2023), из содержания которого следует, что ФИО2 обратился к ФИО6 (коммерческий директор ООО «КИП») с предложением подготовить пакет документов от организации для участия в аукционе в качестве дублера. 

Кроме того, аукцион SBR012-2007140021 являлся открытым для участия в нем и соответственно ни ИП ФИО1, ни ООО «КИП» не могли знать, что в аукционе не будет больше других участников.

Напротив, из материалов дела следует, что на участие в рассматриваемом аукционе было подано три заявки и заявка ООО «Профпроект» была отозвана только после окончания приема ценовых предложений.

Согласно анализу состояния конкуренции, проведенному в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, антимонопольным органом установлено, что                           ИП ФИО1 и ООО «КИП» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Однако анализ поведения ИП ФИО1 и ООО «КИП» показывает, что в ходе участия в аукционе SBR012-2007140021 данные хозяйствующие субъекты не конкурировали между собой. При этом среди них заранее был определен участник - победитель (ИП ФИО1) и участник - статист (ООО «КИП»). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия данных хозяйствующих субъектов были направлены на поддержание цены на торгах. При этом ИП ФИО1 и ООО «КИП» на момент проведения аукциона не образовали между собой группу лиц ни по одному из признаков, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции», а также не находились под контролем, определенным частью 8 статьи 11 данного Закона, что свидетельствует об их самостоятельности и независимости друг от друга.

Также в рамках дела было установлено наличие между ООО «КИП» и группой лиц в составе ИП ФИО1 и ФИО2 единой стратегии поведения при участии в аукционе, в том числе взаимовыгодность такой стратегии для всех ее участников.

Так, ФИО2 осуществлялось финансирование участия                                         ИП ФИО1 и ООО «КИП» в рассматриваемом аукционе путем предоставления займов в целях внесения задатков и последующего выкупа объекта приватизации.

При участии в торгах подача заявок и ценовых предложений ООО «КИП» и                        ИП ФИО1 осуществлялось сотрудниками общества с использованием одного и того же IP-адреса.

При изучении заявок данных участников установлено совпадение учетных записей, что свидетельствует об использовании единой инфраструктуры и осуществлении координации по подготовке и участии в вышеуказанном аукционах.

Также о наличии антиконкурентного сговора свидетельствуют заявление                           ООО «КИП» о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения от 02.02.2023, пояснения ФИО2 (вх. № 2861-ЭП/23 от 31.03.2023) и ИП ФИО1 (вх.№470-ЭП/23 от 18.01.2023).

В свою очередь, взаимовыгодность ИП ФИО1 и ООО «КИП» при участии в аукционе заключалась в следующем.

Непосредственную реконструкцию объекта, приобретенного ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2020 №1, осуществляло ООО «КЛЮЧ» (ИНН 

<

***>) о чем свидетельствуют договоры аренды недвижимого имущества от 11.01.2021 года и купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2021 года.

При этом исходя из объяснений бенефициара ООО «КИП» ФИО6 следует, что ООО «КЛЮЧ» было создано 13.11.2020 года специально для проекта реконструкции здания образовательной организации по адресу: 

<

...> учредителем при создании выступило ООО «КИПАРИС» (владельцы: ФИО2 и ФИО7). Генеральным директором ООО «КЛЮЧ» в период с 13.11.2020 по 15.03.2022 являлась ФИО7, которая, в свою очередь, в период с 26.06.2020 по 01.12.2022 также являлась генеральным директором ООО «КИП».

Вышеуказанное свидетельствует о совместной заинтересованности руководителей ООО «КИП» и ИП ФИО1 в приобретении данного объекта недвижимости.

Таким образом, все действия ООО «КИП», ИП ФИО1 и ФИО2 при проведении аукциона были заранее оговорены и согласованы, что свидетельствует об исключении конкуренции в рамках проведения аукциона и заключении между ними антиконкурентного соглашения.

Довод о необоснованном отказе управлением предпринимателю в ознакомлении с материалами дела в части заявления ООО «КИП» от 02.02.2023, так как данный документ не содержит признания в совершении согласованных с заявителем действий в целях поддержания цены на торгах.

Заявление ООО «КИП» от 02.02.2023 (вх.№ 1032/23 от 02.02.2023) подано в порядке примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ, т.е. является добровольным признанием в совершенном нарушении. Из содержания данного заявления следует отсутствие между ООО «   КИП» и ИП ФИО1 намерения конкурировать в рамках участия в аукционе №SBR012-2007140021. Также в заявлении указано, что после окончания аукциона ООО «КИП» отказалось от участия в соглашении с ИП ФИО1 по поддержанию цены на торгах.

Заявление ООО «КИП» от 02.02.2023 соответствует требованиям, установленным к таким заявлениям статьей 44.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, частью 1 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, вправе знакомиться с заявлениями, возражениями, пояснениями и иными материалами, представленными по инициативе лица, участвующего в деле, для подтверждения наличия или отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства, за исключением имеющихся в материалах дела заявлений об освобождении от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) об освобождении от уголовной ответственности за уголовные преступления, предусмотренные статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Калужское УФАС России в силу требований действующего законодательства, не имело права знакомить ИП ФИО1 с заявлением                         ООО «КИП», поданным в порядке примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

С учетом всего изложенного, антимонопольным органом были установлены, следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам, что в свою очередь свидетельствует о заключении между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции № 153 от 21.07.2014) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предприниматель по платежному поручению от 19.04.2024 № 1 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 по делу № А23-8724/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев