ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                        Дело № А40-254549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей А.А. Кочеткова, Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2018, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.10.2018, 

рассмотрев 29 ноября 2018 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная рельсосварочная компания»

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная рельсосварочная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная рельсосварочная компания» (далее - ООО «ОРК») о взыскании неустойки в размере 7 133 369, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «РЖД» с ООО «ОРК» взыскано 5 000 000 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 667 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильной оценкой и характеристикой судами последствий нарушенного обязательства. 

Ответчик считает, что истцом не доказано выполнение им первичных обязательств по предоставлению ответчику в необходимом количестве технологических окон для выполнения работ по сварке рельсов, судами не выяснены причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины ответчика. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть еще уменьшен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «РЖД»  (заказчик) и ООО «ОРК» (подрядчик) заключен  договор № 2451588 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2017 году на эксплуатационных объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок начала выполнения работ по договору – 01.05.2017, срок окончания выполнения работ – не позднее 31.12.2017. Объем и сроки выполнения работ определяются в адресном плане (приложение №3 к договору) и календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану объем работ по договору на июль 2017 составил 1230 стыков, на август – 1250 стыков, на сентябрь – 855 стыков.

Согласно пункту 4.1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных заказчиком для проведения работ согласно календарному плану и адресному плану.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора заказчик обязан своевременно обеспечить подрядчику возможность выполнения работ по договору путем выделения технологических окон для производства работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления «окон». В случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, заказчик предоставляет подрядчику дополнительное время, равное отмененному (сокращенному).

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течение 10-ти календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, а также возмещает заказчику причинённые убытки.

 Судами установлено, что согласно актам выполненных работ объем выполненных ответчиком работ составил в июле 397 стыков, в августе – 651 стык, в сентябре – 807 стыков. 

Судами установлено, что за указанный период не выполнены работы в объеме 1480 стыков. 

Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р.

Пунктом 1.3 указанного положения установлено, что разрешающим документом на производство работ является акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»

Согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ, выданному ответчику 27.06.2017, подрядчик обязан в срок за 8 суток до начала работ обеспечить заявку через диспетчеров ПЧ на предоставление технологических «окон» для выполнения работ на выделенных участках, требующих прекращения движения поездов, а также обеспечить своевременную подачу заявок в ПЧ на сопровождение и технический надзор при производстве работ.

Фактическое предоставление заказчиком подрядчику технологических «окон» за июль, август, сентябрь 2017 подтверждается выгрузкой из программного обеспечения «Автоматизированная система анализа планирования и выполнения «окон» (АС ПВО)», которая введена ОАО «РЖД» в постоянную эксплуатацию актами №№ 2/11, 4/11 на основании распоряжения старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО3 от 19.03.2014 № 701 р «О заключении в 2014 договоров на выполнение работ в рамках корпоративного заказа ОАО «РЖД» для ОАО «НИИАС», договора № КНП/575/7/092-14-00027/ТИ-333 от 30.05.2014, телеграммы ОАО «РЖД» от 18.09.2014 № 812, договора № Р10/579/6/ВН/160-14-00047/ТИ-480 от 22.07.2014, телеграммы ОАО «РЖД» от 31.10.2014 № ЦЦИТ-13/133.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2014 N 3154р, при подготовке к проведению «окон», перед выдачей подрядчику акта-допуска, в дирекции инфраструктуры назначается рассмотрение проекта производства работ (ППР), разработанного подрядчиком, согласованного ПЧ, ШЧ, ЭЧ, РЦС, ДС и другими подразделениями, имеющими коммуникации и технические средства в зоне производства работ и утвержденного НЗтер.

Согласно пункту 3.2 все виды ремонтных и строительно-монтажных работ должны выполняться в соответствии с утвержденным годовым план-графиком производства работ, разработанными и согласованными установленнымпорядком проектом производства работ, типовыми и рабочими технологическими процессами, технологическими картами. 

Согласно пункту 3.6 Инструкции в соответствии с план-графиком ремонтных и строительно-монтажных работ на месяц, руководители ПМС, ПЧ, ШЧ, РЦС, ЭЧ, других организаций подают суточные заявки посредством АС АПВО на предоставление «окон» для производства ремонтных и строительно–монтажных работ в соответствующие территориальные подразделения установленные сроки.

Согласно пункту 4.1.2 договора в случае вынужденного простоя подрядчика по вине заказчика подрядчик обязан составлять и направлять на подписание заказчику не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт о простое. 

Доказательств составления и направления заказчику таких актов ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что инициатором предоставления технологических «окон» для выполнения работ по договору является ответчик и журнал «окон» является достаточным доказательством для подтверждения предоставления технологических «окон». 

Довод кассационной жалобы о непредоставлении технологических «окон» с учетом указанных установленных судами обстоятельств отклоняется как необоснованный.

Судами также установлено, что причиной невыполнения ответчиком своих обязательств по договору явилось невыполнение самим подрядчиком требований, предъявляемых конкурсной документацией к необходимому количеству бригад сварщиков АЛТС.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе выяснили причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства спора, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных санкций последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 5 000 000 руб. 

Проверяя обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, мотивированности принятого судом первой инстанции решения о снижении размера неустойки. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель рассматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

 Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационный жалобы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

В настоящем деле судами установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и определен размер неустойки, взыскание которой сохраняет баланс интересов сторон. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-254549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи: А.А. Кочетков

 И.В.Чалбышева