Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85606/2019

22 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 23.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (199106, Санкт-Петербург город, линия Кожевенная, дом 34, литер А помещение 245. ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БКК" (194156, Санкт-Петербург город, проспект Энгельса, дом 30. ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 162 350 руб. задолженности, 20 029,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 24.07.2019 по договору от 23.08.2017 № 85-П, а также процентов по день фактической оплаты долга, 204,54 руб. в возмещение почтовых расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее – ООО "ПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКК" (далее – ООО "БКК") о взыскании 162 350 руб. задолженности, 20 029,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 24.07.2019 по договору от 23.08.2017 № 85-П, а также процентов по день фактической оплаты долга, 204,54 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика 10.10.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ПО" (подрядчик)  и ООО "БКК" (заказчик) заключили договор от 23.08.2019 № 85-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ согласно техническому заданию на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Д. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования и работ по Договору составляет 1 623 500 руб. 

В соответствии с п. 2.3 Договора заказчик осуществляет оплату по Договору в следующем порядке:

1) 1 этап – перечисление аванса в размере 70% от стоимости Договора в течение 5 банковский дней с момента подписания Договора; 

2) 2 этап – предоплата в размере 20% от стоимости Договора, которая перечисляется в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к монтажу;

3) 3 этап – окончательная оплата в размере 10% от стоимости Договора, которая перечисляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

По товарной накладной от 06.10.2017 № 188 заказчик принял оборудование и произвел оплату по этапам 1 и 2 на сумму 1 461 150 руб.

Заказчик 27.11.2017 подписал акт на выполнение монтажа подъемного оборудования от 27.11.2017 № 314. 

Поскольку заказчик не произвел окончательную плату в размере 162 350 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что акт от 27.11.2017 № 314 не является доказательством приемки результата работ ООО "БКК", поскольку  подписан ФИО1, не уполномоченным на приемку результата работ, печать на указанном акте не принадлежит ООО "БКК".

Также ответчик указал, что для исследования вопроса о фальсификации акта от 27.11.2017 № 314 надлежит истребовать у истца подлинник, при этом не заявил суду ходатайства как об его истребовании у истца, так и о его фальсификации.

По мнению ответчика, акты динамических и статических испытаний подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Согласно товарной накладной от 06.10.2017 № 188 подрядчик поставил заказчику спорное оборудование. ООО "БКК" факт поставки оборудования на объект не отрицает. Между тем названную накладную в качестве представителя заказчика подписал ФИО1 и проставлена печать заказчика.

Акт приемки оборудования в эксплуатацию, акты динамических и статических испытаний подписаны со стороны ООО "БКК" также ФИО1

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель 

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 от имени ответчика явствовали из обстановки.

Довод ООО "БКК" о том, что названный акт не имеет дату составления, суд отклоняет, поскольку он составлен в декабре 2017 года, что не противоречит его монтированию 27.11.2017 согласно акту № 314.

Ссылка ООО "БКК" на то, что для приемки в эксплуатацию им не формировалась комиссия, зависит от воли заказчика и не влияет на факт сдачи работ заказчику. 

Также ответчик заявил о том, что до ввода в эксплуатацию подъемник должен быть освидетельствован с привлечением независимой экспертной организацией, аккредитованной Ростехнадзором. Данный довод отклоняется судом с учетом ответа на претензию ответчика от 02.03.2018 № 154-18 и заключения ответчиком договора на техническое обслуживание.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства наличия задолженности истцом доказаны, в то время как доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 162 350 руб. задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 05.12.2017 по 24.07.2019 в размере 20 029,09 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов 20 029,09 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения  за период с 25.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО "ПО" предъявило к взысканию 204,54 руб. в возмещение почтовых расходов, приложив к иску почтовую квитанцию от 24.07.2019 о направлении ответчику искового заявления с описью вложения.

Поскольку указанные расходы исполнитель понес для предъявления иска в суд, они подлежат компенсации ответчиком.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БКК" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 162 350 руб. задолженности, 20 029,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 24.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения  за период с 25.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 204,54 руб. в возмещение почтовых расходов, 6471 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.