АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162581/21-85-1041

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "РЛД"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы о взыскании 1 367 160 руб. 33 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 27.07.2022 № Гин-Д-32135/22 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.09.2021 № б/н (адв. уд.)  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА "РЛД" о взыскании убытков, в  виде бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанные с демонтажом  объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: 

<

...> в сумме 1 367 160 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022, иск был удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40- 162581/2021  отменено.  

Направляя на дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что акт проверки составлен после окончания срока договора аренды, то есть после  08.10.2020 (проверка 21.10.2020), ответчик на проведение проверки не приглашался.  Кроме того, необходимо также дать оценку доводам ответчика о том, каким образом на  земельном участке площадью 320 кв.м. могло находиться одноэтажное здание  площадью 771 кв.м., на которое указано в документах, представленных Госинспекцией  по недвижимости.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания  в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило,  представило отзыв на исковое заявление.  

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа РЛД» (далее - Ответчик) и  Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды  земельного участка от 19.06.2012 № М-09-514700 (далее – Договор аренды), согласно  которому земельный участок с кадастровым номером 77:09:01001:037, расположенный  по адресу: 

<

...>, предоставлен Ответчику  под цель - для эксплуатации павильона для оказания услуг по ремонту автомашин,  сроком до 08.10.2020.  

Согласно п. 5.5. Договора аренды арендатор обязан использовать участок в  соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом  исполнять все условия договора.  

В соответствии с п. 5.10. Договора аренды арендатор обязан не осуществлять на  участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов  (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других  органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.  

Пунктом 4.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от  11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта  

незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при  отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на  использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при  наличии прав на использование земельного участка для целей строительства  (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке)  Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки  проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Госинспекцией по недвижимости 21.10.2021 в рамках постановления  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации  работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельных участков» было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного  участка с адресным ориентиром 

<

...>. В  ходе обследования было установлено следующее.  

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым  номером 77:09:01001:037, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки  незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении строения общей  площадью 771 кв. м., что подтверждается Актом о подтверждении факта незаконного  (нецелевого) использования земельного участка от 21.10.2020 № 9097537, рапортом о  результатах планового обследования от 21.10.2020 № 9097537, актом обмера от  21.10.2021 № 9097537  

Уведомлением от 23.10.2020, направленным Госинспекцией по недвижимости в  адрес Ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В  установленный уведомлением срок указанные нарушения Ответчиком не были  устранены.  

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела  мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истец указывает, что стоимость выполненных работ по демонтажу объекта  составила 1 367 160 руб. 33 коп., что подтверждается Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 46 от  23.12.2020. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 2736 от  28.12.2020.  

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы,  связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Направленная истцом в адрес Ответчика претензия от 26.03.2021 в порядке  досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  

имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным  основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются  субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение  выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом  нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.  

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представил отзыв на исковое заявление, указав земельный участок передавался  арендатору вместе с расположенным на нем павильоном, а истцом не представлено  доказательств увеличения площади спорного объекта ответчиком в процессе  пользования земельным участком.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из технического паспорта на  здание, спорное одноэтажное строение, расположенное на земельном участке по  адресу: 

<

...> по состоянию на 08.07.2003  года имело площадь 186,2 кв.м., площадью застройки 207,3 кв.м.  

Согласно данным ГУП МосгоБТИ спорное здание имело площадь 153,6 кв.м. 

По данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества  города Москвы, земельный участок по адресу: Ленинградское ш.. вл.71 Д. стр.1 с  кадастровым № 77:09:01001:037 площадью 320 кв. м предоставлен ООО «ГРУППА  «РЛД» договором аренды от 19.06.2012 № М-09-514700 для эксплуатации павильона  для оказания услуг по ремонту автомашин сроком действия до 08.10.2020.  

Согласно акту обмера от 21.10.2020 № 9097537 на указанном земельном участке  расположено здание общей площадью 771 кв.м.  

Таким образом, в результате обмеров истцом было установлено увеличение  площади здания в четыре раза. При этом, согласно материалам фотофиксации  параметры здания и этажность не изменились и соответствуют поэтажному плану  здания с площадью 153,6 кв.м., представленному в материалы дела.  

Согласно акту о приемки выполненных работ от 23.12.2020 заявленная истцом  сумма убытков поставлена в прямую зависимость от результатов обмера, по  результатам которой площадь спорного здания составила 771 кв.м.  

Договор аренды закончил свое действие 08.10.2020г. 

Вместе с тем, все действия по выявлению спорного объекта и его сносу имели  место после прекращения договора аренды.  

Из пояснений ответчика усматривается, что последний фактически был лишен  права оспорить результаты обмеров, поскольку о произведении указанных действий  ответчик не уведомлялся, в настоящее время павильон снесен.  

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств увеличения площади  спорного здания, суд приходит к выводу, что расчет убытков истцом нормативно  необоснован.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены  критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно  определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно  подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не  обосновал представлен расчет размера убытков, поставленный в прямую зависимость  от площади снесенного павильона, а также не указал за счет чего произошло  увеличение площади снесенного павильона с 186,2 кв.м. до 771 кв.м.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан размер убытков, у суда  отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании  убытков в заявленном размере.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на истца.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.  

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  

судом. 

 Судья: Д.Н. Федорова