АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8008/2016

г.Калуга

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Канищевой Л.А. 

                   Лупояд Е.В. 

При участии в заседании:

от Тульского областного гарантийного фонда

ФИО1 – представитель (дов. №6 от 01.11.2017, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017   по делу №А68-8008/2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Тульский промышленник" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (субсидиарный поручитель) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 в общей сумме 1 664 854 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж", гр. ФИО2

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 165 397 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 (судья А.П. Морозов) исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) произведена замена истца по делу N А68-8008/2016 - публичного акционерного общества коммерческий банк "Тульский промышленник" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ФИО3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи: Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева, Е.И. Афанасьева) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тульский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 01.11.2017 на 12 час. 00 мин.

Определением суда округа от 01.11.2017 в составе: председательствующего  судьи  Савиной О.Н.,  судей  Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В., в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы объявлен перерыв до 08.11.2017  на 14 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 произведена замена председательствующего по делу судьи Савиной О.Н. на судью Ахромкину Т.Ф., сформирован следующий состав суда по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи – Канищева Л.А., Лупояд Е.В.

Определением суда от 08.11.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.11.2017 на 09 час. 30 мин.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем Тульского областного гарантийного фонда в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя Тульского областного гарантийного фонда,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается  и установлено судами, что Банком (кредитор) и ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж" (заемщик) был заключен Договор N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), кредит обеспечивается, в том числе залогом автотранспорта в соответствии с Договором N 094/24-2012/Z залога автотранспорта от 19.04.2012 г.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012, явилось основанием для банка обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-11267/2015 исковые требования ПАО КБ "Тульский промышленник" к ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж" в пользу ПАО КБ "Тульский промышленник" взыскана задолженность по Договору N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 в общей сумме 1 664 854 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 61 479 рублей 45 копеек, задолженность по пени в сумме 3 374 рублей 72 копеек. Также в пользу ПАО КБ "Тульский промышленник" обращено взыскание на имущество (транспортное средство), принадлежащее на праве собственности ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж", заложенное по Договору N 094/24-2012/Z залога автотранспорта от 19.04.2012.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-11267/2015 вступило в законную силу.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-11267/2015 не исполнено, денежные средства не возвращены.

Кредит обеспечивается, в том числе, поручительством Тульского областного гарантийного фонда в соответствии с Договором N 094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно договору поручительства N 094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений), заключенному между банком (Заемщик) и Тульским областным гарантийным фондом (Поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком (ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж") по договору N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 1 400 000 рублей (п. 1.1 Договора поручительства).

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-11267/2015 не исполнено, денежные средства по договору N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 в общей сумме 1 664 854 рублей 17 копеек не возвращены, банком в адрес фонда направлена претензия от 07.07.2016 N б/н с требованием исполнить обязательства за должника с установлением срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поручительства, поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Вместе с тем, претензия оставлена поручителем без ответа, требование - без удовлетворения.

Неисполнение поручителем своих обязательств перед банком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности в сумме 1 664 854 рублей 17 копеек.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требований были уточнены (дополнительные пояснения от 05.12.2016 N б/н), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 165 397 рублей 92 копеек.

Определением от 06.12.2016 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) истца. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А68-11267/2015 решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 требования ПАО КБ "Тульский промышленник" к ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж" в пользу ПАО КБ "Тульский промышленник" взыскана задолженность по договору N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 в общей сумме 1 664 854 рублей 17 копеек. Также в пользу ПАО КБ "Тульский промышленник" обращено взыскание на имущество (транспортное средство), принадлежащее на праве собственности ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж", заложенное по договору N 094/24-2012/Z залога автотранспорта от 19.04.2012.

Приняв данные обстоятельства в качестве преюдиции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие задолженности ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж" перед ПАО КБ "Тульский промышленник" по договору N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 в общей сумме 1 664 854 рублей 17 копеек установлено арбитражным судом в рамках дела N А68-11267/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств того, что на дату судебного заседания заемщиком исполнено решение суда по делу N А68-11267/2015, ни ответчик, ни третьи лица в материалы дела не представили.

Исполнение обязательств заемщика по договору N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 обеспечивается в том числе и поручительством Тульского областного гарантийного фонда с Договором N 094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2013, N 2 от 18.04.2014, N 3 от 20.04.2015).

Согласно договору поручительства N 094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между банком и фондом (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком (ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж") по договору N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 1 400 000 рублей (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из пункта 2.6.1 договора поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2015) поручительство выдается сроком по 14.09.2016.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

С учетом того, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 14.09.2016, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении, а также руководствуясь положениями статьи 191 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец обратился к ответчику в пределах срока, на который выдано поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судами установлено, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-11267/2015 и не оспорено ответчиком и третьими лицами, что до обращения с требованием к фонду, истец предпринял все необходимые меры по взысканию основного долга с заемщика.

Судами также установлено и не оспорено ответчиком и третьими лицами, что решение суда по делу N А68-11267/2015 не исполнено заемщиком надлежащим образом, денежные средства не возвращены.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательства возможности удовлетворения требований банка путем зачета либо бесспорного взыскания задолженности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение.

При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Статьями 361, 363, 399 ГК РФ не установлен какой-либо перечень обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Доказательств уплаты долга основным должником (ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж") в деле не имеется.

Судами установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения задолженность основного заемщика (ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж") по договору N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 составляет в общей сумме 1 664 854 рублей 17 копеек (подтверждено решением суда по делу N А68-11267/2015).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности должником по вышеуказанному кредитному договору судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность поручителя правомерно определена банком из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012, но не более 1 400 000 рублей и составила 1 165 397 рублей 92 копейки (1 664 854, 17 х 70%), в связи с чем данная сумма задолженности основного заемщика была взыскана с фонда как с поручителя на основании статей 309, 310, 361, 363, 399, 819 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы фонда о том, что ответственность Фонда определяется в размере 70% от суммы всех неисполненных заемщиком обязательств, включая обязательства по оплате процентов и пени, и, что размер ответственности фонда должен определяться в процентном отношении к сумме основного долга, установленной решением суда (1 600 000 рублей) без учета прочих обязательств заемщика перед банком, и не может превышать 1 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пункта 1.1 договора поручительства от 14.05.2012 N 094/24-2012/Р/1 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2014 N 2 и от 20.04.2015 N 3 пришел к выводу о том, что, из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 3 к договору поручительства от 14.05.2012 N 094/24-2012/Р/1 следует, что, внося изменения в пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства, воля сторон была направлена на уменьшение ответственности поручителя до 70% от суммы неисполненных обязательств.

При этом, пункт 2.1 договора поручительства, который предусматривает обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, а также пункт 2.6.1 о праве банка предъявить требование к поручителю в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору не изменялся.

Согласно условий договора N 094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 в обязанности заемщика - ООО "ПКФ "Союз Энерго Монтаж" входит уплата основного долга с процентами, а также комиссий банка.

Суд округа соглашается с выводами судов в части установления оснований и размера ответственности поручителя относительно суммы основного долга по кредиту (70% от оставшейся суммы задолженности 1 600 000 руб., что составляет 1 120 000 руб.).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при решении вопроса о включении  или невключении  в размер ответственности поручителя суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом  суды не дали оценку доводам ответчика о том, что дополнительным соглашением № 3 от 20.04.2015 уточнен пункт 1.1. Договора поручительства в части исчисления 70% от неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга кредита). Кроме того, не были учтены доводы Тульского областного гарантийного фонда о том, что согласно условиям договора во всех редакциях размер ответственности Поручителя с указанием конкретной суммы определен,  исходя из 70% от суммы лимита по кредиту в каждый период действия лимита, которая не включает в себя сумму процентов по кредиту.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом споре  без учета всех условий договора кредита и договора поручительства в их совокупности нельзя дать верное толкование условию о размере ответственности Поручителя, а именно - о том, входит ли в обязанности Поручителя обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по уплате процентов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в обжалуемых судебных актах не приведено правового  обоснования в части взыскания с Поручителя 70% от взысканной с Заемщика неустойки, ссылки на условия Договора поручительства о распространении ответственности Поручителя на обязательства Заемщика по уплате неустойки также отсутствуют.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017   по делу №А68-8008/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                    Л.А. Канищева

 

                 Е.В. Лупояд