/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10578/2018

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Н.В. 

при участии:  

от истца: председатель правления Сендецкая Л.Н., представители Коноплина Н.А. по доверенности от 08.02.2017, Неганов А.В. по доверенности от 19.10.2015

от ответчика: представитель Розанова В.В. по доверенности от 18.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17902/2018)  ТСЖ   "Долгоозерное-1"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018  по делу № А56-10578/2018 (судья Варенникова А.О.), принятое

 

по иску ТСЖ   "Долгоозерное-1"

к ООО  "Жилкомсервис №4 Приморского района"

о признании  

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Долгоозерное -1» (далее - ТСЖ)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» (далее - Жилкомсервис) о признании оставшимся во владении у ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.7, для исполнения функций управления многоквартирным домом ввиду отсутствия договора управления многоквартирным домом у Жилкомсервиса, и признании законным выставление ТСЖ счетов собственникам помещений.

Решением от 22.05.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ТСЖ в апелляционном порядке в части отказа в признании судом оставшимся во владении ТСЖ «Долгоозерное-1» многоквартирного дома (МКД) по исполнению ТСЖ «Долгоозерное-1» единственной функции, с которой ТСЖ «Долгоозерное-1» было создано изначально еще в 2008. Податель жалобы настаивает на утверждении, что ООО «ЖКС №4» не может реализовать функцию управления, так как она у ООО «ЖКС №4» отсутствует. Функцию управления МКД реализует только ТСЖ «Долгоозерное-1», так как оно действующее в МКД. Податель жалобы полагает, что ТСЖ «Долгоозерное-1» реализует свою функцию управления МКД в соответствии с нормой ст. 135 ЖК РФ, и вправе взыскивать денежные средства с собственников помещений, что подтвердила своими действиями Администрация Санкт-Петербурга и ГКУ «ЖА Приморского района», выделив ТСЖ «Долгоозерное-1» более 4 000 000 рублей на проведение капитальных ремонтов по двум Адресным программам, за которые ТСЖ «Долгоозерное-1» расплатилось в конце 2014 года. Заявитель указывает, что у ООО «ЖКС №4» до 16.06.2011 отсутствовал договор управления МКД ни с одним собственников помещений из МКД, у ООО «ЖКС №4» только четыре договора управления на 172,80 кв.м, тогда как должно быть более 50%, это более 8000 кв.м. податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии замечаний на Протокол судебного заседания от 16 мая 2018г. и отклонение ходатайства истца о привлечении Санкт-Петербургской Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании документов.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в период с 10.06.2010 по 24.06.2010 в многоквартирном доме № 7 по ул. Долгоозерная г. Санкт-Петербурга было проведено общее собрание в форме заочного голосования. В ходе проведения голосования, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме было принято решение об изменении способа управления с ТСЖ на управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании собственники избрали ООО «ЖКС № 4 Приморского района». Решения собственников оформлены протоколом от 28.06.2010.

Между ООО «ЖКС №4 Приморского района» и ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» был заключен договор № 535/4-УО-12 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Долгоозерная, д. 7. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2013 по гражданскому делу № 2-1142/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Сендецкой Л.Н. о признании недействительной сделки и ничтожным договора управления, заключенного между ООО «ЖКС №4 Приморского района» и ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», являющегося полномочным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.

В рамках дела №А56-62555/2013 по заявлению ТСЖ «Долгоозерное-1» к СПб ГКУ «ЖА Приморского района» и ООО «ЖКС №4 Приморского района» о применении последствий ничтожной сделки - взыскании неосновательного обогащения, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что собственниками помещений МКД был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбран Жилкомсервис.

Решением по делу №А56-9909/2015 ТСЖ отказано в иске о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2010 нереализованными ответчиком - ООО «ЖКС №4 Приморского района» и признании действий ответчика по взысканию денежных средств за коммунальные услуги и управление многоквартирным домом незаконными.

Решением по делу №А56-17660/2015 ТСЖ отказано в удовлетворении требований об обязании Жилкомсервиса не чинить препятствия в реализации функций управления многоквартирным домом.

В рамках всех перечисленных дел суды установили, что собственники МКД в 2010 году выбрали управляющую компанию - Жилкомсервис, к которой перешли полномочия по управлению домом, и что фактически управление домом осуществляет именно Жилкомсервис.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт принятия собственниками спорного МКД решения о выборе управляющей компании ООО  "Жилкомсервис №4 Приморского района" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, собственники помещений спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке избрали способов управления спорным жилым домом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При обращении с иском в суд заявителю необходимо указать, какое его право было нарушено или оспорено. До рассмотрения спора по существу арбитражному суду надлежит проверить факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, возможность их защиты избранным истцом способом.

Спорное требование истца заключается в признании оставшимся во владении у ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.7, для исполнения функций управления многоквартирным домом со ссылкой на отсутствие договора управления многоквартирным домом у Жилкомсервиса. Требование мотивировано ссылками на положения Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2011 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». ТСЖ полагает, что у Жилкомсервиса отсутствует право управления МКД, поскольку в доме создано и действует ТСЖ.

Между тем, принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать, что регистрация ТСЖ в качестве юридического лица, не свидетельствует о том, что истец избран собственниками в установленном порядке для управления МКД.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что  собственниками помещений в МКД избран Жилкомсервис в качестве управляющей компании.

 При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки подателя жалобы на количество договоров, заключенных в 2010 году.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2018 по делу №  А56-10578/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало