ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

                     Дело № А40-65781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-генеральный директор - решение от 20.02.2018, ФИО2 по доверенности от 04.06.2019

от ответчика: ФИО3-генеральный директор – протокол от 28.01.2021

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сонг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску ООО «Сонг» к ООО «Эскортъ» 

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сонг» (далее – истец,  ООО «Сонг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскортъ» (далее – ответчик, ООО ««Эскортъ) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб., расходов на капитальный ремонт в размере 904 570 руб. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений). 

В ходе рассмотрения дела ООО «Эскортъ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Сонг» задолженности в размере 4 836 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сонг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Сонг» ссылается на то, что ООО «Сонг», 26.02.2019 полностью и своевременно исполнен пункт 3.2 договора аренды от 01.06.2018 и в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.06.2018 передал ООО «Эскортъ» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и с 26.02.2019 не пользовался арендованным помещением. ООО «Сонг» указывает на то, что ООО «Эскортъ» не представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Эскортъ» оказало услуги по аренде подвального помещения ООО «Сонг» и последний пользовался подвальным помещением в период с 01.04.2019 по 20.10.2020, в частности: ежемесячные Акты приема-передачи услуг и счета, счета об израсходованной электроэнергии, горячей и холодной воды и т.д. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сонг» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении письменных пояснений к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления их другой стороне.

Представитель ООО «Эскортъ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2018 сторонами был заключен договор аренды.

Истцом указано на то, что по договору аренды от 01.06.2018 ООО «Эскортъ» в период с 01.06.2018 по 28.02.2019 предоставляло услуги ООО «Сонг» по аренде подвального помещения, расположенного по адресу:                                

<

...>.

Истцом указано на то, что по договору аренды от 01.06.2018 ООО «Сонг» в период с 01.06.2018 по 28.02.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Эскортъ» арендную плату в размере: 4 725 000 руб., в том числе внесенные в кассу 500 000 руб. депозитного гарантийного платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 01.06.2018 и что на 28.02.2020 сумма задолженности (переплаты) ООО «Эскортъ» перед ООО «Сонг» по договору аренды от 01.06.2018 составляет 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на вынужденный капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу:                      

<

...>, ООО «Сонг» потратило 904 570 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что со стороны ООО «Эскортъ» нарушены требования положений статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ООО «Сонг» не был уведомлен о том, что здание находится в залоге у Департамента городского имущества города Москвы на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) и без согласия залогодержателя не предоставляется возможность зарегистрировать договор аренды от 01.06.2018 в Управлении Росреестра по Москве.

В регистрации договора аренды от 01.06.2018, представленного на государственную регистрацию, отказано в связи с тем, что не было письменного согласия залогодержателя.

В связи с чем истец считает, что ООО «Эскортъ»  ввел в заблуждение ООО «Сонг», по причине которого ООО «Сонг» не смог своевременно подать документы и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор аренды от 01.06.2018 и что лишь после устранения вышеуказанных причин Управлением Росреестра по Москве 01.10.2018 зарегистрирован договор аренды от 01.06.2018.

Истцом указано на то, что по указанной причине ООО «Сонг» не смогло своевременно подать документы в Департамент торговли и услуг города Москвы и получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции получена лишь -14.12.2018 и ввиду задержки в получении лицензии сроком на 3 месяца ООО «Сонг» понес убытки в размере 1 500 000 руб.

Истцом указано на то, что помещение истцом освобождено 26.02.2019.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 500 000 руб. и расходы на капитальный ремонт в размере 904 570 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Сонг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив условия пункта 3.2 договора, учитывая, что доказательств исполнения пункта 3.2 договора истцом в материалы дела не представлено, при этом право на одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора, в силу пункта 7.4 договора отсутствует, пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы с 28.02.2019 по договору аренды, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-108370/2019 от 04.10.2019, доказательств того, что спорное помещение было освобождено 26.02.2019 истцом не представлено, а потому отказали в удовлетворении указанного требования по первоначальному иску. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Сонг» указывает, что из-за задержки в получении лицензии сроком на 3 месяца ООО «Сонг» понесло убытки в размере 1 500 000 руб., а также то, что условиями пунктов 8.1, 8.2 договора, установлено, что помещение находится в залоге у Департамента городского имущества города Москвы, установив, что истец знал о нахождении спорного помещения в залоге при заключении договора, принимая во внимание, что арендодатель в свою очередь исполнил свою обязанность по передаче арендатору помещения, соответствующего условиям договора и не препятствовал пользованию арендатором помещением, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Сонг» о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере 904 570 руб., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-108370/19-28-630, арендодатель передал арендатору помещение, предусмотренное договором, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.06.2018, из указанного акта следует, что по состоянию помещения, ремонту и исправной работе центральных коммуникаций стороны претензий друг к другу не имеют, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2 договора капитальный ремонт арендатором возможен только при согласовании с арендодателем его проведения, исходя из того, что ООО «Эскортъ» не давало согласия на проведение капитального ремонта и доказательств того, что истец согласовал с ответчиком проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлено, выполнение же таких работ без согласия арендодателя является нарушением арендатором пункта 3.2 Договора и основанием для расторжения Договора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного требования.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности в размере                    4 836 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды от 01.06.2018 расторгнут 21.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-108370/19 в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательства оплаты задолженности за пользование предметом договора за период до даты его расторжения ООО «Сонг» не представлены, сделали вывод об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО «Сонг» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу №А40-65781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько                                

                                                                                                  В.В. Петрова