СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12996/2022(1,2)-АК

Дело № А60-13430/2021

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О., Зарифуллиной  Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии в судебном  заседании  в режиме  веб-конференции  посредством  использования  информационной системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от финансового  управляющего  ФИО2: ФИО3,  паспорт, доверенность от 10.02.2022;

от ФИО4: ФИО5,  паспорт, доверенность от 08.09.2022;

в зале суда; 

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от  09.11.2022;

иные  лица,  не  явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  ФИО4, Погосяна  Погосяна Геворга Марксосовича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2022 года, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО4,

вынесенное  в рамках дела № А60-13430/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Мой дом»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

24.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» (далее – ООО «Строительная  компания «Мой дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2021 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления либо вручения заявления должнику, а также документов в обоснование возникновения задолженности у должника (декларации, требования, решения о взыскании задолженности, постановления), на которые имеется ссылка в заявлении.

21.04.2021 во исполнение определения от 30.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили истребуемые доказательства.

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.09.2021 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Строительная компания «Мой дом» введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107031, 

<

...>).

Решением от 26.01.2022 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) ООО «Строительная компания «Мой дом»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107031, 

<

...>).

15.02.2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательства ООО «Строительная компания «Мой дом».

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований в части лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, просит привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика - ФИО9. Ходатайство принято судом в порядке статьи 46 АПК РФ. 

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований в части лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, просит привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика учредителя должника с даты создания общества и по 08.10.2019 - ФИО6, исключив из числа соответчиков ФИО9.  Ходатайство  удовлетворено.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области   от  01.09.2022 (резолютивная  часть  оглашена  31.08.2022)  заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мой дом»  ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом».  Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись   с определением    суда от  01.09.2022, с апелляционными жалобами обратились ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6).

В апелляционной  жалобе  ФИО4  просит  судебный акт  отменить в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Указывает, что  конкурсным управляющим не представлено  доказательств,  каким образом отсутствие   документации  должника  повлияло на  проведение процедуры   банкротства.  Не соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что ФИО6  подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности по  пункту  4 статьи  10 Закона о банкротстве.  С 08.10.2019  года  участником  ООО «Строительная компания «Мой дом» ФИО6 не является, последний не мог определять условия  совершенных сделок в силу отсутствия полномочий.

В апелляционной  жалобе   ФИО6 просит определение Арбитражного суда Свердловской области в части привлечения ФИО6  к субсидиарной ответственности отменить; отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Мой дом».

В жалобе  указывает, что  согласно уставу ООО «Строительная  компания Мой дом» его единоличным исполнительным органом в рассматриваемый период являлся ФИО4 Ответчик ФИО6  на момент предъявления конкурсным управляющим требований о передаче документов не являлся ни директором, ни участником общества,  вышел из состава участников в 2019 году, какие-либо документы (учредительные, бухгалтерские) у него отсутствовали, в связи с чем исполнить требования конкурсного управляющего он не мог в силу объективных обстоятельств. К тому же такие требования конкурсным управляющим к нему не предъявлялись, обязательства по передаче документов на него не возлагались.  Действительно, в период с 2014 по 2019 ФИО6  являлся участником общества.  Однако действия ФИО6,  как участника общества ограничивались участием в первом общем собрании учредителей по созданию ООО «Строительная компания «Мой дом» и назначению директора компании.  В дальнейшем каких-либо руководящих действий ФИО6 в отношении ООО «Строительная компания «Мой дом» не предпринимал, документов по текущей финансовой деятельности не подписывал, в деятельность общества не вмешивался и участия не принимал. В период с 2014-2019  общие собрания ООО «Строительная компания «Мой дом» не созывались и не проводились, в том числе по вопросам одобрения крупных следок или сделок с заинтересованностью. Не смотря на то, что директор  ООО «Строительная компания «Мой Дом» является отцом ФИО6, однако именно отец полностью и безоговорочно руководил компаний, каких-либо юридически значимых действий в отношении компании ООО «Строительная Компания «Мой Дом» ФИО6  не предпринимал, не был поставлен в известность о наличии каких-либо претензий к компании со стороны налоговых органов. ФИО6  не являлся должностным лицом ООО «Строительная компания  «Мой дом», не получал каких-либо доверенностей на представление интересов перед юридическими лицами или органами. Апеллянт считает, что участие в обществе не дает право участнику заключать договоры, перечислять денежные средства, направлять отчетность, а также совершать иные действия, которые могли бы повлиять на деятельность должника. Более того, доля его участия в размере 50% не давала ему право каким-либо образом противодействовать деятельности директора общества, который также имел долю в размере 50%.

К  апелляционной жалобе ФИО6  приложено  ходатайство  о восстановлении процессуального  срока на подачу   жалобы.  

До судебного  заседания  от конкурсного  управляющего  ФИО2 поступили  отзывы, в которых возражает против  доводов  апелляционных жалоб, считает определение суда  законным и обоснованным.

В определении  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  21.11.2022 указано  на рассмотрение   вопроса о восстановлении срока   на подачу апелляционной  жалобы  ФИО6 будет рассмотрено  в судебном  заседании.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  ФИО4 на  доводах апелляционной  жалобы  настаивал,  считал  определение суда  в  части  установления оснований  для привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 непередачи документов  и  привлечения  к ответственности  ФИО6 незаконным и  необоснованным.  Пояснил, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств,  каким образом отсутствие   документации  должника  повлияло на  проведение процедуры   банкротства.

ФИО6 и  его  представитель  на  доводах  свой  апелляционной жалобы  настаивали,  пояснили,  что   ответчик не принимал  участие  в хозяйственной  деятельности  должника,  заключение  сделок  не одобрял. Просил в части  установления  оснований  для привлечения  ФИО6  к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника судебный акт  отменить.

Представитель  конкурсного  управляющего  возражал против доводов апелляционных  жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, считал  определение суда  законным и обоснованным. Пояснил, что  финансово-хозяйственные  документы  по деятельности общества    управляющему не переданы, что затруднят возможность  формирование конкурсной  массы, последний  вынужден обращаться  в суд с заявлениями о признании  сделок  недействительными, используя только  банковскую  выписку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  восстановил срок ФИО6  на подачу  апелляционной  жалобы, признал   причины пропуска  уважительными.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует   из  материалов  дела,  и подтверждено документально, ООО «Строительная Компания «Мой дом» зарегистрировано   Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга при его создании 01.04.2015 за ОГРН 

<

***>,  присвоен ИНН 

<

***>.  Юридический адрес общества: 620078, 

<

...>.

Основным видом деятельности должника являлась строительство жилых и нежилых зданий.

Уставной капитал общества составляет 10 000,00 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником общества с долей участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. является  ФИО4, остальные  50%  с 08.10.2019  принадлежат обществу, до указанной даты  долей  общества  владел  ФИО6  

Руководителем общества  до  введения конкурсного   производства являлся ФИО4

В реестр требований кредиторов  включена задолженность перед уполномоченным  органом  в сумме  50 836 486, 56 руб.

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано на непередачу документов  и невозможность  погашение требований  кредиторов; в отношении  ФИО6  невозможность погашения требований  кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев   заявленные требования,  установил основания  для  привлечения  к субсидиарной ответственности  ФИО4 и  ФИО6  по обязательствам  должника; установив невозможность определения размера  ответственности,  приостановил  производству по настоящему обособленному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании  представителей ответчиков, ФИО6 и представителя конкурсного  управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Закон №266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2021 года) в отношении

ООО  «Строительная компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 26.01.2022 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2022)  ООО «Строительная компания «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО4 не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, просил привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании под.2, 4 пунктом  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 15.02.2022, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (2015-2016 г.г, сентябрь 2021 года, январь 2022 года).

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника ФИО2 связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из материалов дела  следует, что  руководителем ООО «Строительная компания «Мой дом» за весь период деятельности общества являлся ФИО4  

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

По смыслу подп. 2, 4 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

В силу статьи  24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи  13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи  29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи  7 Закона).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту  2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

         Из материалов дела следует, что предусмотренная п. 3.2 статьи  64 и пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника ФИО4  добровольно не исполнена.

Факт неисполнения ФИО4 обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему документов, подтверждено самим  ответчиком.

Довод     ФИО4 о том, что  конкурсным управляющим не представлено  доказательств,  каким образом отсутствие   документации  должника  повлияло на  проведение процедуры   банкротства,  суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как  указывает  конкурсный  управляющий  ФИО2, отсутствие переданных документов привело к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившее проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В деле о банкротстве ООО СК «Мой Дом» управляющим проведен анализ выписок со счета должника с целью установления контрагентов и проведения анализа сделок. Так как руководителем должника обязанность по передачи документов исполнена не была, управляющим были запрошены первичные документы, на основании которых ООО СК «Мой Дом» производило перечисления денежных средств в пользу: ООО «СИММЕТРИЯ» (ОГРН: 

<

***>) на сумму 226260 руб., ООО «МАН ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) на сумму 13623475 руб.; ООО «ЗАЩИТА И ОХРАНА ТРУДА» ОГРН: 

<

***> на сумму 143839 руб., ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», ОГРН: 

<

***> на сумму 167658,93руб., ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>) на сумму 3102900 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ОГРН: 

<

***> на сумму 6603320,3 руб. ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>) на сумму 1000000 руб. ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС» ОГРН: 

<

***> на сумму 5875571,8 ООО «ИНВЕСТИЦИОННО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОХИМИНВЕСТ» ОГРН: 

<

***> на сумму 156410 руб. ООО «ИНВЕСТИЦИОННО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОХИМИНВЕСТ» ОГРН: 

<

***> на сумму 130000руб. ООО «ПРООПАЛУБКА» ОГРН: 

<

***> на сумму 443868 руб. ООО «ТЕХБЕТОН» ОГРН: 

<

***> на сумму 239650 руб. ООО «ПРОМТЭК 2000» ОГРН: 

<

***> на сумму 718900 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФОРУМ-ГРУПП»  ОГРН: 

<

***> на сумму 90000руб. ООО «РИВЬЕРА» ОГРН: 

<

***> на сумму 122527,26 руб., ООО «СБ ТРИТОН» ОГРН: 

<

***>, на сумму 947167 ООО «ЖБИ МИГ» ОГРН: 

<

***> на сумму 227240 руб. ООО «СТРОЙСЕРВИС» ОГРН: 

<

***> на сумму 3090096 руб. ООО «ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ – ЕКАТЕРИНБУРГ» ОГРН: 

<

***> на сумму 2071873,68 руб., ООО «ИНТЕРТРАНСГРУПП» ОГРН: 

<

***> на сумму 218449,9 руб.,  ООО «ЮНИМИКС-УРАЛ" ОГРН: 

<

***> на сумму 250000 руб. ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОКНА-УРАЛ» ОГРН: 

<

***> на сумму 239500 руб. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» ОГРН: 

<

***> на сумму 442093,46 руб. ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС-УРАЛ» ОГРН: 

<

***> на сумму 140500 ООО "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ – ЕКАТЕРИНБУРГ» ОГРН: 

<

***> на сумму 381698.27руб ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМПИЯ» на сумму 610663,7 руб., ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» ОГРН: 

<

***> на сумму 137940 ООО «СТРОЙПЛАТФОРМА» ОГРН: 

<

***> на сумму 1866646,5 руб. ООО «НОВАМЕТСТРОЙ» ОГРН: 

<

***> на сумму 2000013 ООО «УРАЛБЕТОН», ОГРН: 

<

***> на сумму 317240 руб. ООО «БАРИ» ОГРН: 

<

***> на сумму 1912059 руб. ООО «АВТОСТРОЙМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» ОГРН: 

<

***> на сумму 4892679,8 ООО «ТД МАЛЯРЕ» ОГРН: 

<

***> на сумму 334280,75 руб., ООО «ТЕХНОЛИНК» ОГРН: 

<

***> на сумму 220000 руб. ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СПЕКТР» ОГРН: 

<

***> на сумму 172200 ООО «РК-ЛЮКС», ОГРН: 

<

***> на сумму 1024800 руб. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ-СИСТЕМА» ОГРН: 

<

***> на сумму 127164,93 руб., ООО «ЭЛИКСГРУПП» ОГРН: 

<

***> на сумму 961500.00 руб. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮИТ УРАЛСТРОЙ», ОГРН: 

<

***> на сумму 500000.00 руб. ФИО10 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> на сумму 1088829,9 ИП ФИО11 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2018 на сумму 3057560 руб. ФИО12 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> на сумму 295000 руб. ИП ФИО13 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> на сумму 192000 руб. ПОГОСЯН АРТАК МАРКОСОВИЧ ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> на сумму 6131000 руб. ФИО6 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> на сумму 355000 руб.

Как  указывает конкурсный  управляющий,  данные  лица уклонились   от представления  первичных  документов, что  сделало анализ сделок невозможным.  

Таким образом, уклонение контролирующих должника лиц от передачи документов и сведений делает невозможным анализ и взыскание имеющейся дебиторской задолженности, осуществление иных мероприятий в рамках процедуры банкротства

С учетом  изложенного  суд первой инстанции обоснованно установил основания  для привлечения к субсидиарной ответственности   ФИО4 за непередачу  документов  по деятельности  общества.

Кроме того, управляющим сделан вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение в 2015-2016 г.г. неправомерных действий, выразившихся в заключении договоров с сомнительными контрагентами и извлечении необоснованной налоговой выгоды, неуплата налогов в соответствии с реальными хозяйственными операциями, создание фиктивного документооборота и безосновательное перечисление денежных средств со счетов организаций, что повлекло банкротство должника.

Как  верно указывает суд первой инстанции, учитывая, что вменяемые ФИО4 и ФИО6 действия имели место в 2015-2016 г.г., применению подлежат нормы подп. 5 пункта  4 статьи  10 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 222-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Мой дом», на 91,63% состоит из задолженности перед уполномоченным органом (основной долг), и данная задолженность в большей степени является задолженностью, которая установлена в результате выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Строительная компания «Мой дом» возбуждено на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

На момент обращения с настоящим заявлением, задолженность ООО «Строительная компания «Мой дом» перед уполномоченным органом составляет 50 836 486 руб. 56 коп., а именно:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере 21 868 408 руб. 62 коп. (налоговый период 2015, 2016 год),

- по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения в размере 403 руб. 83 коп. (налоговый период 2020 год),

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 23 545 395 руб. 01 коп. (налоговый период 2015, 2016 год),

- по налогу на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 5 409 427 руб. 10 коп. (налоговый период 2015, 2016 год),

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 4 117 руб. 57 коп.,

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 607 руб. 87 коп., - штрафы за налоговые правонарушения в размере 3 200 руб.

Задолженность перед уполномоченным органом установлена в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой решением №214 от 17.01.2020 ООО «Строительная компания «Мой дом» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки было установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 2015- 2016 г., в размере 14 788 124 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2015 год в сумме 48 742 946 руб. 62 коп., за 2016 год 39 927 535 руб. 14 коп. во взаимоотношениях с проблемными контрагентами ООО «ЧелМастерСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройком_БК» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая Компания «Строймет» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Реконструкция» (ИНН 

<

***>).

В ходе внеплановой налоговой проверки установлено, что ООО «ЧелМастерСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройКОМ-БК» (ИНН 

<

***>), ООО Торговая Компания «Строймет» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Реконструкция» (ИНН 

<

***>) являются техническими, фирмами «однодневками». Среднесписочная численность работников организаций, нулевые показатели бухгалтерской отчетности позволили установить отсутствие выполнения работ по заключенным с должником договорам.

Налоговым органом установлена прямая связь между действиями директора общества, заявившего вычеты по НДС, и включившего неподтверждённые расходы путем введения в хозяйственную деятельность контрагентов, реально не исполнявших обязательства по выполнению субподрядных работ на спорных объектах, тогда как фактическими исполнителями работы были нанятые им физические лица с оплатой труда наличными денежными средствами и неуплатой налога.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций вне соответствия с их действительным смыслом, содержащие недостоверные сведения, путем включения в цепочку контрагентов, организации реально не исполнявших обязательств по договорам. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось ни получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем налоговое правонарушение по признакам подп. 2 п. 2 ст. 54.1 ПК РФ квалифицированно по п. 3 ст. 122 ПК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Таким образом, совершение неправомерных действий руководителем должника, выразившихся в заключении договоров с сомнительными контрагентами и извлечении необоснованной налоговой выгоды, неуплата налогов в соответствии с реальными хозяйственными операциями, создание фиктивного документооборота и безосновательное перечисление денежных средств со счетов организаций, привело к недостаточности денежных средств на счетах организаций, для уплаты доначисленных уполномоченным органом налогов.

Суд  апелляционной инстанции соглашается   с выводом суда первой инстанции, что  объективное банкротство должника явилось следствием создания руководителем и участником  должника ФИО4 недобросовестной бизнес-модели, с выводом активов должника на фирмы однодневки и ведением бизнеса с минимизацией налогообложения. Несостоятельность (банкротство) ООО «Строительная компания «Мой дом» вызвана неправомерными действиями руководителя должника ФИО4 по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.

Апелляционная  жалоба  ФИО4 доводов  в данной части  не содержит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводом суда первой инстанции о   наличии  оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности  за создание недобросовестной бизнес-модели  с выводом активов должника на фирмы однодневки и ведением бизнеса с минимизацией налогообложения  ФИО6

Из материалов дела не следует, что ФИО6 обладал полномочиями, позволяющими контролировать деятельность должника, определять направление развития в его деятельности, одобрял  совершенные единоличным исполнительным органом  сделки. 

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия контролирующих должника лиц и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий,  заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, не приводит ни одного юридически значимого основания или доказательства участия ФИО6  в установленных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах    суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО6 по пункту 4 статьи  10 Закона о  банкротстве. 

В отношении  установления оснований   для  привлечения  к субсидиарной ответственности   ФИО4 выводы суда первой инстанции  являются  верными.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела, следует, что конкурсным управляющим не завершены расчеты с кредиторами, в связи с этим, конкурсный управляющий просил приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом  изложенного определение  суда от 01.09.2022  подлежит отмене в части  установления  оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника  ФИО6 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба  ФИО6 - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу № А60-13430/2021 отменить в части,  изложив  резолютивную  часть  в следующей  редакции. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной  части  требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                        И.П. Данилова 

Судьи                                                                      Е.О. Гладких 

                                                                                Л.М. Зарифуллина