ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12041/2022

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7762/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фандорин» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2024 по делу № А42-12041/2022, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Фандорин»,

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Виком»,

2) Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал»,

о взыскании

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фандорин» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фандорин») о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 107 329, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая спорным многоквартирным домом организация – общество с ограниченной ответственностью «Виком», и ресурсоснабжающая организация – государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал».

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Фандорин» использует общедомовое имущество только в рамках использования помещений, общая площадь помещений которых составляет 85,3 кв.м. Несмотря на единый адрес, фактически пристройка общей площадью 295,3 кв.м. является самостоятельным строением. Полагает, что ответчиком доказан факт функционирования пристроенных помещений с общей площадью 295,3 кв.м. автономно от многоквартирного дома , поэтому Общество не обязано нести расходы и производить взносы за капитальный ремонт за помещения, которые не относятся к общему имуществу, входящими в состав МКД.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, площадью 380,6 кв.м в многоквартирном доме, находящегося по адресу: 

<

...> является Общество.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

В период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года ответчиком не были оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества, приходящиеся на нежилое помещение площадью 380,6 кв.м, в результате чего образовалась задолженность на сумму 107 329, 20 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником недвижимого имущества обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанное имущество в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к жилому многоквартирному дому, находящемуся по адресу: 

<

...> был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом.

Согласно техническому паспорту инвентарный номер 665, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> имеет 5 этажей, имеет литеру А. 

В соответствии с разделом «НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ» технического паспорта  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.02.2017 общая площадь нежилых помещений - 397,4 кв. м., в том числе прочие - 16,8 кв.м, кафе - 380,6 кв.м (л.д. 107-108 т.2). 

Спорное нежилое помещение имеет общий адрес с МКД (л.д. 35-36 т.1).

При этом спорное нежилое помещение площадью 295,3 кв.м зарегистрировано вместе с нежилым помещением площадью 85,3 кв.м, общая площадь 380,6 кв.м. Ответчик не оспаривает, что помещение площадью 85,3 кв.м является частью МКД и согласился с иском в этой части. 

ООО «Виком» представило акт обследования инженерных коммуникаций от 23.08.2023, в котором указано, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении используют общедомовые сети горячего и холодного водоснабжения, а также имеют с домом единый фундамент и общую стену соприкосновения (л.д.35 т.2). 

ГОУП «Мурманскводоканал» представило письменные пояснения (л.д.47 т.2), в которых указано, что холодное водоснабжение многоквартирного дома осуществляется через один водопроводный ввод от централизованной системы водоснабжения, в связи с чем все нежилые и жилые помещения подключены от внутридомовой системы водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом.

Из указанного не свидетельствует, что это помещение является самостоятельным объектом недвижимости относительно МКД, всей совокупности критерием, определяющих нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости, ответчиком не доказано.

Фактически многоквартирный дом, находящийся по указанному адресу, с нежилым помещением является единым объектом капитального строительства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 301-ЭС19-16635.

Ответчик полагает, что принадлежащее им строение не обладает признаками единства с многоквартирным домом, однако достаточных тому доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что в ходе реконструкции были смонтированы системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, а спорное нежилое помещение расположено на отдельном земельном участке, не свидетельствует о самостоятельности объекта недвижимости относительно МКД при установленных выше обстоятельствах. Выставление счетов управляющей компанией арендатору спорного помещения, исходя из площади помещения 85,3 кв.м, не является определяющим критерием для расчета взноса на капитальный ремонт.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет повторно проведен арбитражным судом первой инстанции и является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2024 по делу №  А42-12041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина