ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11729/2022

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2023 по делу                               № А05-11729/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2023 в части признания недействительным платежа на сумму  4 358 041 руб. 99 коп., совершенного 14.02.2023 ФИО2 (далее – Должник) в пользу Банка, и применения последствий его недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника денежных средств в указанном размере.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить в части признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. Считает, что оснований для признания требований обоснованными в этой части не имелось,  так как  у Должника отсутствуют денежные средства в означенном размере и поэтому они, по его мнению, ему не принадлежали, а были перечислены третьим лицом за Должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником (заемщик)  заключен кредитный договор от 27.09.2021                   № 4346115451, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 913 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой  17,65 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств этими сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 27.09.2021 № 4346115515, согласно которому в залог Банку передана квартира общей площадью 73,2 кв. м, расположенная по адресу: 163046, 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:050509:1257.

Кроме того, указанными сторонами заключен кредитный договор от 21.10.2021 № 4453605255, в соответствии с которым Банк открывает Должнику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 3 млн руб. сроком                  на 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 6,9 % годовых. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор залога транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2022  возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.01.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Банк 13.02.2023 обратился в суд с требованием к Должнику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником кредитных обязательств.

Должником 14.02.2023 внесены в кассу Банка денежные средства в сумме                    4 358 041 руб. 99 коп. в счёт погашения обязательств по кредитному договору от 27.09.2021 № 4346115451. 

Финансовый управляющий Должника ФИО3 обратился 17.05.2023 в суд с заявлением на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным платежа от 14.02.2023 на сумму   4 358 041 руб. 99 коп., осуществленного Должником в счет погашения обязательств перед Банком по кредитному договору от 27.09.2021                               № 4346115451, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме                                      4 358 041 руб. 99 коп., ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов Должника, в отсутствие согласия финансового управляющего на её совершение, с предпочтительным удовлетворением требований Банка перед иными кредиторами Должника.

Решением суда от 11.07.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Протокольным определением от 11.07.2023 суд выделил в отдельное производство требование Банка в размере 2 994 100 руб. 83 коп., основанное на кредитном договоре от 21.10.2021 № 4453605255, и объединил в одно производство заявление финансового управляющего об обжаловании сделки Должника и требование Банка в размере 4 310 091 руб. 37 коп. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по кредитному договору от 27.09.2021 № 4346115451 как обеспеченное залогом имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в данной части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Пунктами 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей, и определены последствия введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

  Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

  Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

  Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

  Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2                   статьи 173.1 ГК РФ).

   При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

  При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7                        Постановления № 63).

  Из материалов дела следует, что Банк был осведомлен о банкротстве Должника, так как объявление о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 04.02.2023 в газете «Коммерсантъ», и, ссылаясь именно на эти обстоятельства, Банк 11.02.2023  направил в арбитражный суд своё требование к Должнику о включении его в реестр требований  кредиторов Должника, возникшее на основании кредитного договора от 21.10.2021 № 4453605255, а 14.02.2023 принял от Должника спорные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по этому же договору.

  Доказательств получения согласия финансового управляющего Должника на совершение последним спорной сделки не  имеется.

  На момент осуществления обжалуемого платежа у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

  С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по приведенному основанию.

  Между тем судом первой инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой части не учтено следующее.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

  На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11                     Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Как следует из материалов дела, оспариваемый  платеж на вышеуказанную сумму совершен Должником после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

  Из разъяснений, приведенных в пункте 29.3 Постановления № 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;                   б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

  Как усматривается из материалов дела, платеж произведен Должником в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом его имущества.

  Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

  По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

  В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

  В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

  В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018                             № 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018  №  304-ЭС18-13615.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

  В данном случае оспариваемой сделкой  прекращены в том числе обязательства по уплате неустоек. 

  Доказательств тому, что после совершения оспариваемой сделки у Должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, не представлено.

  Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу по запросу апелляционного суда указал, что Должником в преддверии банкротства отчуждено фактически всё имеющееся у него имущество, сделки о продаже которого финансовым управляющим обжалуются в судебном порядке.

   В настоящее время у Должника имеется в собственности лишь вышеупомянутая спорная квартира.

   При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве недействительной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

  Между тем с учетом приведенных выше разъяснений, поскольку данным платежом удовлетворено требование Банка, обеспеченное залогом имущества Должника, данный платеж мог быть признан недействительным лишь в части оказания Банку предпочтения, то есть в размере, превышающем 90 % от имеющейся перед Банком у Должника по этому кредитному обязательству задолженности, так как требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов у Должника отсутствуют.

  Соответственно, спорная сделка подлежит признанию недействительной на сумму 478 959 руб. 76 коп. (4 358 041 руб. 99 коп. – (4 310 091 руб. 37 коп. х 90 %)), так как согласно заявлению Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника сумма долга по данному обязательству на дату введения первой процедуры банкротства Должника (на 23.01.2023 (дата введения процедуры реструктуризации)) составляет 4 310 091 руб. 37 коп., в том числе 3 791 430 руб. 01 коп. долга, 371 809 руб. 73 коп. процентов,                           56 492 руб. 31 коп. комиссии, 90 359 руб. 32 коп. неустойки.

  Ссылка Банка на то, что  у Должника отсутствуют денежные средства в спорном размере и поэтому они, по его мнению, ему не принадлежали, а были перечислены третьим лицом за Должника, отклоняется, так как является голословной; указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Согласно приходному кассовому ордеру от 14.02.2023 денежные средства Банком приняты от Должника.

   В силу статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве вывод о недействительности сделки является основанием для применения последствий ее недействительности: возврата сторонам исполненного по сделке.

  С учетом вышеуказанных положений и разъяснений, приведенных в  пункте 29.3 Постановления № 63, последствия признания недействительной обжалуемой сделки заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату полученного в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделке, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. 

  При изложенных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения последствий недействительности платежа в вышеупомянутой части следует взыскать с Банка в пользу Должника денежные средства в сумме 478 959 руб. 76 коп., погашенные с приоритетом в нарушение Закона о банкротстве, 

  При этом восстановить задолженность Должника перед Банком по спорному кредитному договору следует в сумме 431 009 руб. 14 коп.                         (4 310 091 руб. 37 коп. - 3 879 082 руб. 23 коп.), так как Банком при подаче заявления о включении долга по этому кредитному договору в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры реструктуризации он указан в сумме 4 310 091 руб.                    37 коп., Банком получены денежные средства в законном порядке, без нарушения принципа приоритетности в сумме 3 879 082 руб. 23 коп. 

  Вместе с тем, поскольку судебный акт в части включения требования Банка в заявленном им размере в реестр требований кредиторов Должника в данном случае не обжалуется, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт лишь в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не лишены возможности подачи заявления о его пересмотре на основании                                статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительным части оспариваемого платежа.

  С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит частичной отмене, а заявленные финансовым управляющим требования – частичному удовлетворению.

  Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции  относятся на Банк на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в федеральный бюджет, так как заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворены в обжалуемой части правильно (то есть Банк является проигравшей стороной спора), финансовому управляющему Должника при подаче заявления об оспаривании сделки  предоставлена отсрочка её уплаты, а принцип пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям при рассмотрении спора неимущественного характера не применяется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Банку за счет Должника, так как фактически апелляционная жалоба Банка частично удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                     от 24.07.2023 по делу № А05-11729/2022 в части признания недействительным платежа на сумму 3 879 082 руб. 24 коп., применении последствий его недействительности, изложив абзацы первый и третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным платеж на сумму 478 959 руб. 75 коп., совершенный 14.02.2023 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 478 959 руб. 75 коп.

Восстановить задолженность ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в сумме 431 009 руб.                   14 коп. по кредитному договору от 27.09.2021  № 4346115451.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова