948/2018-83695(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3974/2018

Дело № А40-49537/16

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017  об отказе в удовлетворении заявления ПАО «М2М Прайвет Банк»  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2017,  

по делу № А40-49537/16, принятое судьей П.А. Марковым,  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 18.01.2018 г. 

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 08.09.2016 г.  ФИО2 лично (паспорт)  

ФИО5 лично (паспорт) 

финансовый управляющий ФИО6 лично (паспорт)  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.12.2017 в удовлетворении  заявления ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 05.10.2017 отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет  Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой  инстанции от 18.12.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт о признании  недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ФИО2 05.10.2017.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что финансовым управляющим должника  был допущен к участию в собрании кредиторов 05.10.2017 Черномырдин А.В., в то время как  судебное заседание по рассмотрению заявления Черномырдина А.В. о включении в реестр  требований кредиторов Гаврилова В.И. было назначено на 08.11.2017.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет  Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий должника, ФИО2 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.  

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить  без изменения, ссылаясь на то, что его статус как конкурсного кредитора был установлен  определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, которое впоследствии  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 было отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам, но на момент проведения собрания кредиторов 05.10.2017 в  законную силу не вступило, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  ФИО5 было назначено на 08.11.2017; судебный акт об исключении требований  ФИО5 из реестра требований кредиторов должника отсутствует.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 было  проведено собрание кредиторов, созванное по инициативе ПАО «М2М Прайвет Банк», на  котором присутствовали конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО7, ПАО  «М2М Прайвет Банк» в лице своих представителей.  

По результатам собрания кредиторов приняты следующие решения: 1. Проголосовать за представление отчета финансового управляющего. 

2. Проводить последующие собрания (комитеты) кредиторов должника по адресу: 

<

...>.  

3. Против избрания члена комитета кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2016 требование ФИО5 было включено в реестр требований кредиторов должника.  

22.02.2017 ПАО «М2М Прайвет Банк» подало заявление о пересмотре определения суда  от 05.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение указанного заявления  было назначено на 06.09.2017.  

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отменил по вновь  открывшимся обстоятельствам определение от 05.10.2016 и назначил рассмотрение  требования ФИО5 на 08.11.2017.  

Определение суда 06.09.2017 размещено в картотеке арбитражных дел 07.09.2017 в  23:07.  

В определении от 06.09.2017 суд указал, что определение вступает в законную силу по  истечении месяца с момента изготовления.  

Соответственно срок вступления определения суда от 06.09.2017 наступает не ранее чем  07.10.2017.  

После того, как Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 06.09.2017,  ПАО «М2М Прайвет Банк» отправил финансовому управляющему требование о проведении  собрания кредиторов должника по следующим вопросам:  

1. Представление отчета финансового управляющего; - определение места проведения собрания кредиторов должника; - об избрании члена комитета кредиторов. 2. Дополнительные вопросы повестки дня: 

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового  управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2  

- определить Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий.  

По требованию конкурсного кредитора собрание кредиторов должника назначено и  проведено 05.10.2017. Место проведения собрания: 

<

...>.  

На собрании кредиторов должника 05.10.2017 принял участие, в том числе,  ФИО5 Статус конкурсного кредитора был установлен определением от  05.10.2016. При этом определение суда от 06.09.2017, по которому определение от 05.10.2016  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, являлось не вступившим в законную силу,  в связи с чем, ФИО5 имел право участия в собрании кредиторов должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1  статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в  абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац  первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса  возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в  реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным  управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).  

В данном случае определение суда от 06.09.2017 не является судебным актом,  исключающих требование из реестра требований кредиторов должника. Поэтому требование  ФИО5 на дату проведения собрания кредиторов находилось в реестре  требований кредиторов должника, в связи с чем кредитор имел законное право участия в  собрании кредиторов должника, назначенного и проведенного 05.10.2017.  

Недопуск ФИО5 к участию в собрании кредиторов должника повлек бы за  собой нарушение его права, предусмотренного п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Кроме того, определением суда от 08.11.2017 требование ФИО5  рассмотрено, и статус конкурсного кредитора подтвержден.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами,  недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов,  которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона  

заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15  Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам,  предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов  повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо,  обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов  недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что  данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с  нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Поскольку решения, принятые на собрании кредиторов 05.10.2017 приняты  большинством голосов, конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства нарушения  решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного кредитора и иных  заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов  компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 05.10.2017 удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями  установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может  служить основанием для отмены судебного акта.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-49537/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М  Прайвет Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

М.С. Сафронова