АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19968/2019

28 июня 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

            помощником судьи Абрамовой К.А.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

 

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «НЕО ГРУПП», доверенность от 23.12.2021, копия диплома, паспорт;

 

ФИО3 - представитель  Управления по охране объектов культурного наследия  Воронежской области, доверенность № 71-11/22 от 15.06.2022, копия диплома, паспорт;

 

ФИО4 - представитель  Управления по охране объектов культурного наследия  Воронежской области, доверенность № 71-11/3660 от 13.10.2021, копия диплома, паспорт;

 

ФИО5 - представитель Департамента финансов Воронежской области, доверенность № 6 от  10.01.2022, копия диплома, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО ГРУПП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу  № А14-19968/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО ГРУПП» (далее - ООО «НЕО ГРУПП», общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Правительству Воронежской области, Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании солидарно убытков в размере               84 080 489,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Воронежской области, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (далее -  управление  по охране ОКН).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда области оставлено без изменения.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что судами первой и апелляционной инстанций не был применен пункт 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что из полученного обществом градостроительного плана земельного участка от 28.07.2017  (далее - ГПЗУ) следует, что, располагаясь в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-1) объекта культурного наследия (далее - ОКН) федерального значения согласно постановлению Правительства Воронежской области от 09.12.2015 № 942 (далее - Постановление № 942), принадлежащий обществу земельный участок подлежит застройке при условии соблюдения ограничений использования, установленных указанным правовым актом. При этом, согласно режиму использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Никольская церковь и колокольня» (ЗРЗ-1), установленных вышеназванным постановлением, в ЗРЗ-1 разрешается не только строительство, реконструкция объектов капитального строительства на основании разрешений, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия, но и строительство объектов, функционально связанных с характером использования территории, в соответствии с параметрами застройки, указанными в Постановлении № 942.

С учетом изложенного, общество полагает, что при условии соблюдения вида разрешенного использования земельного участка и соответствия предельно допустимым параметрам строительства, установленным для зоны ЗРЗ-1 Постановлением № 942, оно имело возможность застройки земельного участка. Тем самым, по его мнению, является доказанной возможность ведения хозяйственной деятельности (строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома) на земельном участке до включения его в охранную зону ОКН. Между тем,  в результате имевших место после приобретения истцом земельного участка и получения им ГПЗУ изменений, внесенных в Постановление № 942 Постановлением Правительства Воронежской области от 19.12.2017                                №  1047 (далее -  Постановление № 1047), земельный участок истца оказался полностью в охранной зоне ОКН с запретом на возведение любых объектов капитального строительства.

Таким образом, по мнению кассатора, утрата обществом  возможности строительства многоквартирного дома на земельном участке явилась прямым следствием изменения конфигурации и площади охранной зоны ОКН Постановлением № 1047. При этом, отказ истцу в выдаче разрешения на строительство  не содержит иных оснований, помимо изменения границ охранной зоны объекта культурного наследия.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал  доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители Управления по охране объектов культурного наследия  Воронежской области и Департамента финансов Воронежской области возразили  против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах; полагают судебные акты по делу законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,   Постановлением Правительства Воронежской области от 09.12.2015 № 942 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (Постановление  № 942) утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах указанных зон.

Пунктом 15 указанного постановления установлены границы зон охраны ОКН федерального значения «Никольская церковь и колокольня», расположенного по адресу: 

<

...>, который поставлен на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

В зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН разрешается строительство, реконструкция объектов капитального строительства на основании разрешений, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу акта об утверждении зон охраны ОКН. При этом на участке зоны ЗРЗ-1 допустимая высота зданий, планируемых к строительству, может составлять 9 м. Процент застройки земельного участка не должен превышать 30 процентов от его площади.

ООО «НЕО ГРУПП» с 07.12.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607034:53 площадью 2 121 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и образованного  собственником в результате объединения трех земельных участков (далее - земельный участок, земельный участок 34:53, спорный земельный участок).

Как указал истец, на данном земельном участке им планировалось строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома.

В указанных целях им получен градостроительный план земельного участка от 28.07.2017 № RU36302000-0000000000007595 (ГПЗУ), подготовленный по заявлению ООО «НЕО ГРУПП» управлением главного архитектора городского округа город Воронеж и утвержденный приказом администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2017 № 529, согласно которому земельный участок 34:53 находится преимущественно в зоне регулирования застройки (индекс -                     ЗРЗ-1), частично - в охранной зоне ОКН федерального значения «Никольская церковь и колокольня». 

Градостроительный план земельного участка содержит сведения о необходимости соблюдения требований, предъявляемых к регулированию застройки и хозяйственной деятельности ОКН федерального значения «Никольская церковь и колокольня», утвержденных Постановлением № 942, в охранной зоне которого частично расположен спорный земельный участок (оставшаяся его часть полностью расположена в ЗРЗ-1), а также учитывать, что в соответствии с приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 29.03.2016 № 71-01-07/58 земельный участок расположен в границах выявленного ОКН Воронежской области объекта археологического наследия - «Культурный слой».

Согласно представленному ГПЗУ данный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории, утвержденный Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.04.2015 № 353, в территориальной зоне Ж2 - зона малоэтажной смешанной застройки, для которой градостроительным регламентом разрешено использование земельных участков для проектирования и строительства многоквартирных малоэтажных жилых домов.

Постановлением Правительства Воронежской области от 19.12.2017 № 1047 «О внесении изменения в Постановление Правительства Воронежской области от 09.12.2015 № 942» (далее - Постановление № 1047) в границы зон охраны объектов культурного наследия внесены изменения; пункт 15 Постановления                № 942 изложен в новой редакции, согласно которой изменены, в том числе границы охранной зоны ОКН федерального значения «Никольская церковь и колокольня», установлен запрет на проведение мероприятий, увеличивающих интенсивность дорожно-транспортного движения; расширение существующих и строительство новых промышленных и коммунально-складских предприятий; возведение новых объектов капитального строительства, за исключением подземных сооружений (линий метрополитена, транспортных туннелей, пешеходных переходов, подземных парковок); установку линейных объектов, вышек сотовой связи; прокладку инженерных коммуникаций, в том числе теплотрасс, газопровода, электрокабеля, наземным и надземным способом, и проч.

После указанных изменений границ земельный участок 34:53 оказался полностью находящимся в границах охранной зоны ОКН федерального значения «Никольская церковь и колокольня».

ООО «НЕО ГРУПП» 29.01.2018 обратилось в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный трехэтажный жилой дом» по адресу: 

<

...>, в ответ на которое в письме от 06.02.2018 № 9234239 в выдаче разрешения на строительство указанного объекта отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 2.8.2, пункта 2.8 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 № 624 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство» в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительства градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отказ также обоснован ссылкой на Постановление № 942 в редакции Постановления № 1047, согласно которому земельный участок оказался полностью находящимся в границах охранной зоны ОКН федерального значения «Никольская церковь и колокольня», в которой запрещено строительство, в том числе запланированного истцом объекта.

Получив данный отказ, ООО «НЕО ГРУПП» обратилось в управление по охране ОКН за разъяснениями по вопросу законности принятия Постановления                       № 1047 в соответствующей части.

На указанное обращение управление по охране ОКН в письме от 22.02.2018 № 71-11/608 представило аргументированные разъяснения о том, что Постановление № 1047, проект которого размещался 13.11.2017, опубликовано 19.12.2017 и принято в установленном порядке с соблюдением обязательных процедур и в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», Законом Воронежской области от 05.05.2015 № 46-ОЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия на территории Воронежской области».

Отказ администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный трехэтажный жилой дом» по адресу: 

<

...>, послужил основанием для обращения 27.02.2018 ООО «НЕО ГРУПП» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 06.02.2018 № 923423, а также о возложении на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности выдать разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке на основании проектной документации № 1704-ПЗ, изготовленной ООО «ЭКСО».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу                 № А14-3835/2018 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 принят отказ ООО «НЕО ГРУПП» от заявленных требований, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 отменено, производство по делу № А14-3835/2018 прекращено.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 20.09.2018 ООО «НЕО ГРУПП» в лице директора ФИО6 продало гражданину ФИО6 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 34:53; право собственности ФИО6 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 24.10.2018.

Ссылаясь на невозможность использования принадлежащего им земельного участка, границы которого полностью вошли в охранную зону ОКН, где запрещено любое строительство и реконструкция объектов капитального строительства, с учетом вида его разрешенного использования, полную утрату земельным участком в экономическом смысле своей ценности как объекта гражданского оборота, ФИО6 и ООО «НЕО ГРУПП» обратились в Воронежский областной суд с административным иском о признании недействующим пункта 15 Постановления № 942 в редакции Постановления                     № 1047.

Решением Воронежского областного суда от 14.03.2019 по делу                             № М33-54/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 14-АПА19-7, в удовлетворении административного иска ФИО6 и ООО «НЕО ГРУПП» отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу        № А14-13327/2019 договор купли-продажи 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 34:53, заключенный 28.09.2018 ООО «НЕО ГРУПП» и ФИО6, признан недействительным.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений в размере 27 262 995 руб., расходов, связанных с планировавшимся строительством на земельном участке, в размере 2 596 912,90 руб., упущенной выгоды в размере 42 526 775 руб., убытков, понесенных в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в размере 11 693 806,73 руб., ООО «НЕО ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска  общество  указало, что при условии соблюдения вида разрешенного использования земельного участка и соответствия предельно допустимым параметрам строительства, установленным для зоны ЗРЗ-1 Постановлением № 942, общество имело возможность застройки спорного земельного участка, что подтверждено выданным ГПЗУ. При этом, истец указал на согласование письмом от 09.11.2016 управления по охране ОКН  и решением от 09.10.2017 управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж изменения высотной отметки верха скатной крыши на проектируемом объекте капитального строительства при условии вертикальной планировки земельного участка с понижением уровня земли на принадлежащем обществу участке до уровня земли ОКН, а также  архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства высотой 13 метров. Указанные обстоятельства, как пояснил истец, с учетом положений действовавших на тот момент Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж давали ему основания полагать возможным получение разрешения на строительство объекта на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно установил, что при подтверждении истцом убытков их возмещение подлежит Российской Федерацией в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем исковые требования к Правительству Воронежской области и Минкультуры России оставил без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Отказ в иске к Минфину России обоснован арбитражным судом области отсутствием в материалах дела доказательств того, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило изменение границ охранной зоны ОКН федерального значения. Также арбитражным судом области принято во внимание то обстоятельство, что от истца не поступали предложения относительно научно-проектной документации «Проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня», разработанной ООО НПЦ «Приоритет» и получившей положительное заключение в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы, опубликованной для общественного обсуждения, на основании которой принято Постановление № 1047.

Не установив прямой причинно-следственной связи между  имевшим место ограничением прав истца как собственника земельного участка 34:53 и предъявленными ООО «НЕО ГРУПП» к возмещению убытками в виде расходов в связи с планировавшимся строительством на земельном участке, упущенной выгоды, процентов за пользование займами по договорам процентного займа с участниками ООО «НЕО ГРУПП», суд первой инстанции также оставил в указанной части требования без удовлетворения. Исковые требования в части взыскания разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ООО «НЕО ГРУПП» земельного участка с учетом существовавших до 19.12.2017 ограничений прав как собственника земельного участка и рыночной стоимостью этого же земельного участка с учетом ограничений, установленных в отношении него после указанной даты, оставлены без удовлетворения в связи с преждевременностью их заявления.

По мнению суда округа, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом  факта причиненных ответчиком убытков с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Так, в силу положений статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков. Возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии  с  пунктом 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

        Согласно статье 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности ОКН в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Охранная зона - это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В силу режима использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН «Никольская церковь и колокольня» (ЗРЗ-1), установленного Постановлением № 942, в ЗРЗ-1 разрешается:

- строительство, реконструкция объектов капитального строительства на основании разрешений, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия; 

- строительство объектов, функционально связанных с характером использования территории, в соответствии с параметрами застройки, указанными в Постановлении № 942.

Такими параметрами являются: допустимая высота зданий, планируемых к строительству, может составлять 9 м, процент застройки земельного участка не должен превышать 30% от его площади; высотные характеристики здания даются от поверхности земли до венчающего конька скатной кровли здания; линиями застройки являются красные линии улиц Сиреневая, Герцена, Декабристов; гаражи и вспомогательные хозяйственные постройки, расположенные по красной линии, должны быть стилизованы под историческую застройку.

Из анализа указанных нормативных положений следует, что новое строительство  объектов капитального строительства  в зоне  ЗРЗ-1 возможно на основании разрешений, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия, то есть до  09.12.2015, поскольку под  указанным актом об утверждении зон охраны объекта культурного наследия следует понимать  Постановление № 942.

Доказательств наличия такой разрешительной документации, полученной до указанного срока, обществом не представлено.

При этом, кассатор указывает, что  актом об утверждении зон охраны объекта культурного наследия является Постановление № 1047 от 19.12.2017.

Суд округа не может согласиться с данной позицией, поскольку Постановлением  № 1047 лишь внесены изменения в пункт 15  Постановления                         № 942, касающиеся  площади  ранее установленной охранной зоны.

При этом, доказательств наличия разрешительной документации на строительство, полученной до 19.12.2017, обществом также не представлено.  С заявлением  на получение разрешения на строительство общество обратилось впервые в уполномоченный орган  29.01.2018. 

Общество в обоснование кассационной жалобы  ссылается  на тот факт, что Постановлением № 942 в зоне ЗРЗ-1  разрешалось также  строительство объектов, функционально связанных с характером использования территории, в соответствии с параметрами застройки, определенными в данном  Постановлении. Указывая на соответствие планируемого объекта приведенным критериям, общество настаивает, что объект капитального строительства  - а именно многоквартирный жилой дом,  является функционально связанным с характером использования территории. При этом, под функциональной связью общество  понимает  соблюдение  исторического облика территории, цветовой гаммы и проч.

        Между тем, суд округа не может принять во внимание данный довод.

Действующее законодательство не содержит определения объектов, функционально связанных с характером использования территории ОКН. 

        Однако, Постановление  № 942  в режиме использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН ЗРЗ-1 предусматривает, в том числе:

        - использование в архитектурном решении фасадов морфотипов исторической застройки, использование в отделке фасадов, формирующих территории общего пользования, натуральных или имитирующих натуральные отделочных материалов с применением исторически сложившейся колористической гаммы;

        -  размещение отдельно стоящего осветительного оборудования, отвечающего характеристикам элементов архитектурной среды;

       - установку произведений монументально-декоративного искусства, фонтанов, уличной мебели, малых архитектурных форм.

Таким образом, те обстоятельства, на которые общество ссылается как на доказательство функциональной связи планируемого к возведению объекта недвижимости, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку определяют объем правомочий для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1. 

Учитывая  вышеизложенное, суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций  о том, что на дату образования обществом спорного земельного участка общество как добросовестный участник гражданских правоотношений не могло не знать как о существующих ограничениях в отношении использования земельного участка, так и  о введенных впоследствии ограничениях, данные о которых  заблаговременно публиковались в установленном законом порядке.

При этом суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об отклонении доводы общества о получении им ГПЗУ, согласно которому строительство  на спорном земельном участке по состоянию на дату его получения  было возможным.

Как обоснованно указал апелляционный суд,  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

С учетом производного характера градостроительного плана земельного участка в случае внесения каких-либо изменений в утвержденную документацию о планировке и межевании территории, в правила землепользования и застройки, в градостроительные регламенты, соответствующая выписка из указанных документов (градостроительный план земельного участка), сделанная до внесения соответствующих изменений, сохраняет свою актуальность только в части, не противоречащей градостроительной документации, а в остальной части становится недостоверной. В связи с чем получение градостроительного плана земельного участка не освобождает застройщика и органы, регулирующие градостроительную деятельность, от обязанности соблюдения градостроительного и земельного законодательства, изменившегося после выдачи градостроительного плана земельного участка, в том числе по выдаче разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительных регламентов с учетом внесенных в градостроительную документацию изменений.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что в связи с приобретением земельных участков, из которых впоследствии был образован спорный земельный участок с ограниченным использованием на основании Постановления № 942 ему причинены убытки как в  виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. 

Доводы кассационной жалобы повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу  № А14-19968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Иванова                                                        

                                                                                                     ФИО1