﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 года

Дело №А42-4537-13/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Дутова Д.Н. представитель Миронов Н.А., доверенность от 27.10.2018;

от АО «Россельхозбанк» представитель Бахштейн В.С., доверенность от 14.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7778/2020) Дутова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2020 по делу № А42-4537-13/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕЙД-Трансавто» о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕЙД-Трансавто»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕЙД-Трансавто» конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий по вопросу возмещения расходов на охрану залогового имущества должника в сумме 263 828,34 руб. и определения получателя указанных денежных средств, поскольку на них претендуют АО «Россельхозбанк» и Дутов Д.Н.

Определением от 13.02.2020 суд первой инстанции признал право на получение указанных денежных средств за АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе Дутов Д.Н. просит отменить определение суда в связи с тем, что по ее мнению, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае из 27 залоговых транспортных средств реализовано 15. Стоимость услуг ООО ЧОП «Варяг» за период с мая по декабрь 2019 года уменьшилась. Управляющим не указано, каким образом урегулированы расходы ООО ЧОП «Варяг» после продажи указанной техники. Конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк» представили не полные сведения о ходе реализации 15 единиц заложенных единиц техники.

Согласно отзыву кредитор АО «Россельхозбанк» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Дутова Д.Н. и АО «Россельхозбанк» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.09.2016 требование АО «Россельхозбанк» в размере 13 368 345 руб. (основной долг), обеспеченное залогом имущества должника (27 транспортными средствами, являющимися предметами залога по договорам залога от 20.06.2013 № 133300/003804 и от 27.06.2013 № 133300/0038-4/1) включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. АО «Россельхозбанк» (цедент) и Дутовым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) от 28.06.2019 № UP193500/0059, на основании которого определением от 08.11.2019 суд заменил в реестре требований кредиторов должника залогового кредитора АО «Россельхозбанк» правопреемником – Дутовым Д.Н. по основному долгу на сумму 13 368 345 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства для обеспечения сохранности вышеуказанных предметов залога конкурсным управляющим и ООО ЧОП «Варяг» заключен договор от 24.10.2016 № 38/16 на оказание охранных услуг. За период с 01.08.2018 по 17.12.2019 по данному договору за охрану имущества ООО ЧОП «Варяг» были выставлены счета на сумму 448 412,90 руб., из которых 267 600 руб. оплачено АО «Россельхозбанк». Указанное залоговое имущество должника частично реализовано на торгах за 676 101 руб. (договор купли-продажи от 10.12.2019 по лоту № 1 (РАД-189232)). АО «Россельхозбанк» направило конкурному управляющему письмо с требованием возмещения денежных средств в сумме 263 828,34 руб. на оплату услуг по охране предметов залога. Кроме того, конкурсному управляющему поступило возражение Дутова Д.Н. с указанием на то, что расходы на сохранность залогового имущества в размере  263 828,34 руб., произведенные АО «Россельхозбанк», подлежат возмещению Дутову Д.Н. на основании договора цессии от 28.06.2019 № UP193500/0059 заключенного АО «Россельхозбанк» и Дутовым Д.Н.

Для разрешения разногласий относительно того, кому надлежит выплатить  263 828,34 руб. на сохранность залогового имущества (АО «Россельхозбанк» или Дутову Д.Н.), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда (пункт 1 статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закон о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «Россельхозбанк» понесены расходы в размере 263 828,34 руб., связанные с обеспечением сохранности залогового имущества. Право на их возмещение в рамках договора от 28.06.2019 № UP193500/0059 Дутову Д.Н. не передавалось. 

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2020 по делу № А42-4537-13/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

        Е.А. Герасимова

     И.Ю. Тойвонен