Дело № А43-30785/2016

05 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   05.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (603000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 

по делу № А43-30785/2016, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.09.2017                        № 1819-ФАС52-02/16(ж),

при участии в судебном заседании представителей:

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 № 03/1-07/77/17 сроком действия по 31.12.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 15.12.2016 № МТ-02/7966 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № МТ-01/01 сроком действия один год,

и установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд капитального ремонта, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2017 № 1819-ФАС52-02/16(ж).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МежРегионЛифт» (далее- ООО «МежРегионЛифт»), открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Милс» (далее- ООО «Милс»), публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее- ПАО «Карачаровский механический завод»), закрытое акционерное общество «Чувашлифт» (далее- ЗАО «Чувашлифт»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 Организации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Фонд капитального ремонта настаивает на том, что антимонопольный орган не должен был рассматривать по существу жалобу ПАО «Карачаровский механический завод», им соблюден порядок оценки заявок претендентов на участие в конкурсе № 25/16-СМР, в том числе по критерию «качество услуг и (или) работ»; оценка заявок участников конкурса по критерию указанному критерию осуществлялась каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом, в соответствии с которым рассматривались и оценивались технико-экономические предложения участников конкурса.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и  ООО «Щербинский лифтостроительный завод» указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Фонда и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения ПАО «Карачаровский механический завод» о неправомерных действиях Фонда капитального ремонта при проведении конкурса № 25/16-СМР Управление возбудило дело № 1819-ФАС52-02/16(ж).

Нарушения Фонда выразились в не определении в конкурсной документации предмета конкурса, а также в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе путем использования критериев оценки, не предусмотренных конкурсной документацией.

30.09.2016 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение по делу № 1819-ФАС52-02/16 (ж), в соответствии с которым жалоба ПАО «Карачаровский механический завод» признана обоснованной; Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в совокупности со статьями 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом антимонопольный орган не предусмотрел выдачу предписания ввиду заключения контракта по результатам проведенного конкурса.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 182  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 № 784 «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области»,  и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (пункт 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При принятии решения по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание  часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

По смыслу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор.

На основании пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.06.2015) порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливался субъектом Российской Федерации. Согласно редакции указанной нормы, действующей с 30.06.2015, такой порядок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем, Правительство Российской Федерации соответствующий порядок утвердило лишь в июле 2016 года.

С 15.07.2016 вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 29.06.2016 № 44-АПГ16-13, при отсутствии на момент объявления конкурса по отбору подрядных организаций порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, порядок проведения такого конкурса определяется субъектом Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае при проведении комиссионного отбора надлежало руководствоваться порядком, установленным нормативным правовым актом Нижегородской области.

Во исполнение вышеприведенных правоположений Жилищного кодекса  Российской Федерации в Нижегородской области были приняты Закон Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» и постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 № 784 «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области».

Делегирование субъектам Российской Федерации полномочий по установлению вышеуказанного порядка не означает, что в случае такого установления этот порядок не будет считаться обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, Управление правомерно приняло к производству и рассмотрело жалобу ПАО «Карачаровский механический завод» на действия НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» при проведении конкурса № 25/16-СМР.

Обратная позиция некоммерческой организации является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 18.08.2016 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) опубликовала на сайте http://www.fkrnnov.ru извещение № 25/16-СМР о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, а также конкурсную документацию.

Согласно протоколу от 18.08.2016 № 25-16-СМР вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, претендентами на участие в конкурсе стали ООО «Лифтовое партнерство Московской области», ООО «МежРегионЛифт», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ПАО «Карачаровский механический завод».

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия заказчика допустила к участию в конкурсе ООО «МежРегионЛифт», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ПАО «Карачаровский механический завод»; ООО «Лифтовое партнерство Московской области» отказано в допуске к участию в конкурсе.

Оценив заявки ООО «МежРегионЛифт», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ПАО «Карачаровский механический завод» на основе критериев, указанных в конкурсной документации, комиссия Фонда капитального ремонта приняла решение о признании победителем конкурса ООО «МежРегионЛифт».

Результаты осуществленных процедур зафиксированы в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 15.09.2016.

Суд первой инстанции установил, что при проведении открытого конкурса № 25/16-СМР Фонд капитального ремонта руководствовался, в том числе, Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (действовавший в период рассматриваемых правоотношений), утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 № 784 (далее - Порядок № 784).

Согласно пункту 2 Порядка № 784 привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем проведения конкурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Порядком, основывается на принципах прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями.

В силу пункта 26 Порядка № 784 извещение о проведении конкурса, в том числе, должно содержать сведения о предмете конкурса с указанием объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно конкурсной документации (п. 2.1 Информационной карты конкурса) предметом настоящего конкурса является право на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

Между тем, техническое задание (приложение № 10 к конкурсной документации) содержит лишь перечень многоквартирных домов (МКД), основные характеристики текущего лифтового оборудования, а также указания на вариативность действий подрядчика в рамках исполнения договора - ремонт (модернизация) или замена (в случае нецелесообразности ремонта (модернизации) лифтов.

При этом техническое задание не содержит сведений, характеристик и параметров, которые являются основой технических требований к лифтовому оборудованию, подлежащему поставке; не содержит сведений о количестве лифтов, подлежащих ремонту и замене (основные неисправности, которые необходимо устранить при проведении ремонтных работ).

Из вышеизложенного следует, что на этапе подачи заявки по каждому из объектов отсутствует возможность определить, требуется ли полная замена лифта или возможен его ремонт, так как участники конкурса не располагают достоверной информацией о текущем техническом состоянии каждого из объектов.

При этом заказчик предусмотрел, что в составе заявки участник должен представить предложение о цене договора (Приложение № 6 к конкурсной документации), которое включает в себя расчет и обоснование стоимости работ по каждому лифту с указанием конкретного вида работ, подлежащих выполнению на данном лифте.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия существенной информации о текущем техническом состоянии и характеристиках лифтового оборудования, подвергающегося ремонту или замене, ограничивают участников в возможности подготовить конкурентоспособное, обоснованное ценовое предложение, а также значительно снижают возможность для ценовой конкуренции между участниками конкурса.

При этих обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно поддержал позицию Управления о нарушении заказчиком (Фондом капитального строительства) пункта 26 Правил № 784 в части определения объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Пунктом 27 Правил № 784 определено, что конкурсная документация, разработанная и утвержденная организатором конкурса, помимо сведений, указанных в пункте 26 настоящих Правил, должна содержать, в том числе критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявления заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.

Согласно пункту 53 Правил № 784 комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу пункта 3 приложения № 2 к конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям:

1) цена договора (цены лота): максимальное количество баллов - 30;

2) опыт и деловая репутация участника конкурса: максимальное количество баллов - 30;

3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10.

4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.Общее количество баллов по четырем критериям - 100.

Оценка осуществляется конкурсной комиссией путем суммирования баллов, полученных каждой заявкой по всем четырем критериям.

Порядок оценки заявки участника по критерию «Качество услуг и (или) работ» закреплен в пункте 7 приложения № 2 к конкурсной документации, согласно которому участники представляют в составе заявки технико-экономическое предложение, содержащее описание поставляемой продукции с приложением подтверждающих документов и сертификатов.

Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичному оборудованию.

Оценка заявок по указанному критерию осуществляется каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом.

Однако суд первой инстанции верно указал, что конкурсной документацией не определен исчерпывающий перечень документов, которые должны представить участники в составе технико-экономических предложений, а также конкретные показатели и факторы, по которым осуществляется оценка, сопоставление заявок и начисление баллов.

Содержание экспертного метода в конкурсной документации не раскрыто, не определены методология и порядок оценки по данному критерию.

При этом положениями действующего законодательства, в том числе Порядком № 784, не установлено прямого запрета на применение заказчиком подобных неценовых критериев.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12 разъяснено, что организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, а также максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Проанализировав заявки участников, арбитражный суд пришел к заключению о том, что технико-экономические предложения участников содержат общие сведения о заводах-изготовителях, линейках продукции, описания основных преимуществ предлагаемых лифтов, а также копии сертификатов соответствия.

Оценка предложений участников данных торгов по критерию «Качество услуг и (или) работ» производится исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования.

При этом в конкурсной документации заказчик не определил, на основании каких конкретно документов и сведений заявка участника по критерию «Качество услуг и (или) работ» получит ту или иную оценку, критерии определения наилучшего предложения заказчиком фактически не установил.

Более того, в силу отсутствия установленного заказчиком единого формата представления данных сведений и документов в технико-экономических предложениях, отсутствует возможность корректного, объективного и детального сравнения предложений участников по конкретным характеристикам (ввиду разного количества и качества содержащихся в заявках участников документов и сведений).

Между тем, в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявок.

В рассматриваемом случае Фонд капитального ремонта фактически установил в конкурсной документации зависимость оценки показателя от документально подтвержденных сведений.

Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию (показателю), в соответствии с которой участник закупки сможет раскрыть свое предложение, представить все соответствующие документы и получить максимальный балл, а заказчику и конкурсной комиссии позволит наиболее точно оценить предложение участника закупки.

В то же время в конкурсной документации отсутствует предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом капитального ремонта, оценка заявок по критерию «Качество услуг и (или) работ» произведена на основе исключительно личного мнения и внутреннего убеждения членов комиссии без реального учета представленной участниками, в том числе, технической информации о своей продукции. 

При этом суд принимает во внимание, что в представленных заявках участников, в технико-экономических предложениях используются специальная терминология, описывающая характеристики оборудования, имеются ссылки на ГОСТ и иные специальные документы. 

Однако документальных доказательств наличия у членов конкурсной комиссии специальных знаний в области проектирования, конструирования и монтажа лифтового оборудования, позволивших бы им оценивать те или иные технические характеристики оборудования с точки зрения специалистов в этой области и тем самым определять, какое оборудование лучше, материалы дела не содержат.

Фонд капитального ремонта не представил в материалы дела документы либо иные сведения, которые явились основанием для выводов конкурсной комиссии заказчика о том, что заявка победителя по показателям применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии, превосходит заявки других участников, а также реальных различий в качестве предлагаемого оборудования, которые бы свидетельствовали о превосходстве продукции отдельного производителя над продукцией других производителей.

Примененный конкурсной комиссией заказчика способ оценки заявок участников конкурса по рассматриваемому критерию не позволяет определить, каким образом и на основании каких документов и сведений выставлялись те или иные оценки участникам аукциона.

При этом из представленного в материалы дела протокола оценки и рассмотрения заявок от 15.09.2016 следует, что участники конкурса по критериям «Цена договора»; «Опыт и деловая репутация участника конкурса»; «Обеспеченность материально-техническими ресурсами» получили примерно одинаковое количество баллов, в то время как по критерию «Качество работ и (или) услуг» оценки распределились неравномерно (ОАО «ЩЛЗ» - 17 баллов; ПАО «КМЗ» - 14 баллов; ООО «МежРегионЛифт» - 28 баллов). 

Подобное распределение баллов и явилось основной причиной признания ООО «МежРегионЛифт» победителем данной конкурсной процедуры, предопределив ее исход. 

Таким образом, именно в данном случае неценовой критерий «Качество услуг и (или) работ» ввиду своей высокой значимости (30%) явился решающим критерием при определении победителя оспариваемого конкурса.

При этих обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа, что изменение количества баллов, присвоенных заявкам участников по критерию «Качество работ и (или) услуг», увеличение их количества у проигравших участников либо уменьшение их количества у победителя, существенным образом влияет на итоговый рейтинг претендентов, что в условиях непрозрачности оценки по данному критерию создает возможность для манипулирования итоговой оценкой заявок за счет выставления большего или меньшего количества баллов по неценовому критерию «Качество услуг и (или) работ», что является недопустимым с позиции законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на одном товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара какого-либо одного субъекта (какой-либо одной группы субъектов).

В данном случае итог конкурса был обусловлен не самостоятельными действиями его участников, а результатом внешних условий, то есть действий заказчика, предопределившего победу в конкурсе ООО «МежРегионЛифт».

В силу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

С учетом выбранного заказчиком способа сравнения заявок по критерию «Качество услуг и (или) работ» результаты такого сопоставления заявок участников не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве, свидетельствовать о превосходстве одного участника перед другими. 

Фактически Фонд капитального ремонта (заказчик) нарушил порядок определения наилучшего предложения, закрепленный в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что сама оценка по неценовому критерию является необъективной (небеспристрастной).

В ходе судебного разбирательства некоммерческая организация не смогла раскрыть все объективные признаки, учтенные ее конкурсной комиссией при сравнении заявок по рассматриваемому критерию.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что действия НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО», выразившиеся в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе путем использования критериев оценки, не предусмотренных конкурсной документацией, нарушили положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 10, 447  Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка № 784.

Установленные Управлением нарушения заявителем Порядка № 784, Закона о защите конкуренции и гражданского законодательства являются существенными и свидетельствуют о несоблюдении (нарушении) организатором торгов правил, установленных законом, а также таких принципов как открытость, доступность, прозрачность проводимых торгов.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для признания жалобы обоснованной и вынесения оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции,  гражданскому законодательству, Порядку № 784 и не нарушает права и законные интересы Фонда капитального ремонта в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородском области законно и обоснованно отказал Фонду капитального ремонта в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба некоммерческой организации не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-30785/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-30785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева