ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37253/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 года

15АП-137/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2021 по делу № А32-37253/2021 в части отказа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о признании недействительным акта проверки, предписания, о взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – заявитель, ООО «УК «Доверие», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент): 

- о признании недействительным акта проверки от 04.08.2021 № 000138.

- о признании недействительным предписания от 04.08.2021 № 000138.

- о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 04.08.2021 № 000138 отказано. В части требования о признании недействительным акта проверки от 04.08.2021 № 000138 производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 04.08.2021 № 000138 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «УК «Доверие» удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель неоднократно пытался организовать проведение работ и предпринял все зависящие от него меры, для того чтобы установить элементы детской площадки на спортивной площадке. Однако собственники помещений в лице их уполномоченных представителей, физически препятствуют этому, в связи с чем, установить элементы и соответственно выполнить обжалуемое Предписание ДГХ не представляется возможным. ООО «УК «Доверие» выступило инициатором проведения общего собрания собственников по вопросу установки демонтированных элементов, однако собственники саботировали данную инициативу компании, собрание было признано несостоявшимся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка на основании распоряжения от 03.08.2021 № 138Л в отношении ООО «Управляющая компания «Доверие» с целью рассмотрения обращения (вх. от 04.06.2021 № П-6404/21). 

В июне 2020 года вследствие порыва теплотрассы, проходящей под детской площадкой, МУП «СТЭ» производились работы по устранению аварии, связанные с разрытием детской площадки и демонтажем игровых элементов.

На момент проведения проверки вышеперечисленные элементы на детской площадке отсутствовали.

ООО «Управляющая компания «Доверие» при управлении многоквартирном домом № 3 по ул. Гудаутской в г. Сочи допущены нарушения обязательных требований подпункта ж) пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 3.5.11 раздела III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки административный орган вынес предписание от 04.08.2021 № 000138, согласно которому общество обязано устранить выявленные нарушения в срок до 06.09.2021, а именно:

- установить по адресу 

<

...> игровые элементы на детской площадке.

Не согласившись с предписанием административного органа, а также с актом проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Акты проверки не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы общества, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, являются промежуточным документом для принятия государственными органами в дальнейшем итоговых решений.

Акт проверки носит информационный характер, не устанавливает для заявителя обязательных для исполнения предписаний, не содержит указаний на совершение каких-либо действий, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности. В частности, акт по своей сути является документом, который фиксирует результаты проведенной проверки и служит основанием для принятия решения по ее результатам.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку акт проверки от 04.08.2021 № 000138 ненормативным правовым актом не является, так как в нем лишь зафиксированы выявленные в ходе проверки обстоятельства и нарушения, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, то не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в части требования о признании незаконным акта проверки, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно подпункту ж) пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 3.5.11 раздела III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 внешнее благоустройство зданий и территорий на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что ООО «УК «Доверие» не отказывается от выполнения работ и готово выполнить их в любое время, однако отказ собственников от установки ранее демонтированных элементов на детскую площадку, является тем обстоятельством объективно существующим, не зависящих от заявителя, не позволяющим ООО «УК «Доверие» исполнить требования законодательства по содержанию площадки.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, возложение на заявителя обязанности не противоречит закону. Доказательств неисполнимости данной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств заявитель не представил.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое предписание является исполнимым, вынесено уполномоченным должностным лицом, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-37253/2021 в части отказа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.В. Пименов