ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-136577/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «НПО ТехноМ»: ФИО1 д. от 26.01.24

от ОАО «НПО «ФИО2»: не явился 

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «НПО «ФИО2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024г.

по делу № А40-136577/2023

по иску ООО «НПО ТехноМ»

к ОАО «НПО «ФИО2»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ТЕХНОМ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО НПО "ФИО2" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 304 745 руб. 73 коп., неустойки в размере 933 232 руб. 54 коп., неустойки, рассчитанной с 14.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г. по делу №А40-136577/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ОАО «НПО «ФИО2», в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом возвращен отзыв истца на кассационную жалобу ввиду несвоевременности его направления ответчику и в суд.

 Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №№ 25/70 от 18.04.2016, 28/70 от 29.08.2017, 29/70 от 20.10.2016, по условиям которых истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, акты приемки-передачи, подписанные сторонами. Кроме того, истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчётов на 1-е полугодие 2020 г.

Вместе с тем, в установленные договорами сроки оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 6 304 745 руб. 73 коп.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты товара на сумму 933 232 руб. 54 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 327.1, 328, 329, 330, 406, 454, 486, 506, 509, 516, 779 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд признал заявленные требования правомерными и обоснованными, исходя из непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара ответчиком. Доказательств возврата товара истцу ответчиком также не представлено. Более того, суд принял во внимание представленный истцом в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчётов на 1-е полугодие 2020 г., которым ответчик признал наличие у него перед истцом указанной задолженности с учетом того факта, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по аналогичному делу №А40-250910/2021 указанный акт признан судом надлежащим доказательством. Таким образом, суд, учитывая данное обстоятельство, установил, что срок исковой давности на дату обращения с иском по настоящему делу не истек. Размер неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, на фальсификацию акта сверки взаимных расчётов на 1-е полугодие 2020 г., на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о фальсификации акта сверки взаимных расчётов на 1-е полугодие 2020 г. подлежит отклонению, поскольку ходатайство о фальсификации данного документа ответчиком в материалы дела заявлено не было. Более того, как уже верно установлено судами, представленный двусторонний акт сверки признан надлежащим доказательством в рамках аналогичного дела №А40-250910/2021. 

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024г. по делу № А40-136577/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев