Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19015/2022

28 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курц Н.А.  ,

судей:   Клепикова М.А., Ламанский В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А33-19015/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 1 557 126 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 006 918 рублей 78 копеек процентов; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, расчет процентов выполнен неверно, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015 о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» несостоятельным (банкротом) с ответчиков в пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект» солидарно взыскано 9 451 232 рубля 59 копеек убытков и 68 445 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-453/2015 произведена замена ОАО «Сибцветметниипроект» - взыскателя по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015 на процессуального правопреемника – ООО «Рост».

В рамках настоящего дела истец как правопреемник в правоотношениях по взысканию убытков ОАО «Сибцветметниипроект» в рамках дела № А33-453/2015 о его несостоятельности обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015, в связи с несвоевременным исполнением ответчиками указанного судебного акта.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по данному делу, окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (постановление ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.06.2023).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиками вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-453/2015, признали обоснованным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем иск удовлетворили частично, взыскав проценты за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023, поскольку пришли к выводу о неправомерности начисления данной санкции в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках дела № А33-453/2015 общество просило взыскать убытки с ответчиков как с контролирующих должника лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Кодекса, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, суды верно основывались на том, что, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм убытков и судебных расходов, присужденных решением по делу № А33-453/2015.

В настоящем случае несвоевременное исполнение должниками судебного акта свидетельствует о возникновении у них обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ответчиками контррасчет процентов с учетом периода действия моратория проверен и принят судами.

В этой связи суды правомерно удовлетворили требование частично с учетом права истца на своевременное судебного акта контролирующими должника лицами с даты вступления постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-453/2015 в законную силу до его фактического исполнения ответчиками, доказанностью его несвоевременного исполнения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела исследованы нижестоящими судами полно, всесторонне и объективно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делам и представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка

В жалобе ее податель не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы заявленных процентов, вместе с тем не приводит доводов и доказательств, опровергающих его правильность. Более того, из материалов дела следует, что суд признал правильным предложенный ответчиками контррасчет процентов.

Ссылка заявителя на нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А33-19015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский