Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124524/2018

22 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (адрес:  Россия 400006, г ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ул ИМ АКАДЕМИКА ЗЕЛИНСКОГО 11А/1, ОГРН:  1163443072484);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИТ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАСТАВСКАЯ 46/1 ЛИТ А/794, ОГРН:  1107847147000);

о взыскании 50 000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИТ» (далее – ответчик) о взыскании 50 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и 10 160руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Определением суда от 15 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства/

До рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, не оспаривая  факта авторства истца, ссылается на то, что заявленный истцом размер компенсации не является обоснованным, поскольку истцом не доказан факт, что именно ответчиком допущено нарушение исключительных прав правообладателя (истца), т.к. спорная фотография была взята из информационной статьи «38 выпускников медицинских вузов стали ординаторами», размещенной 21 июля 2018 года по адресу: https://yola-online.ru/news/meditsina/38 vypusknikov meditsinskikh vuzov stali ordinatorami.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 10 декабря 2018 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

31 июля 2018 года  в 18:29 на странице сайта с доменным именем neva.today, расположенной по адресу: https://neva.today/news/medvuzy-peterburga-prinyali-150-studentov-po-celevym-napravieniyam-156172/  была размещена статья  с наименованием «Медвузы Петербурга приняли 150 студентов по целевым направлениям», что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра  доказательств 34АА2415896 от 06 сентября 2018 года. Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением двух врачей.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст.ст.1259,1225 ГК РФ).

Автором данного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является Сытилин Павел Васильевич (г.Волгоград), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств 34АА2415511 от 08 августа 2018 года.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст.1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Ответчик указывает, что не мог знать об авторстве на фото, размещенного и скопированного с другого сайта(не с сайта истца) и просит уменьшить размер компенсации.

В соответствии с п. 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009г. №5/29 «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из указанного разъяснения, суд определил размер компенсации в 10 000руб. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ПРОМИТ» (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ А/794, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «Восьмая заповедь» (адрес:  Россия 400006, г ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ул ИМ АКАДЕМИКА ЗЕЛИНСКОГО 11А/1, ОГРН:  

<

***>) 10 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и 400руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.