АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-19170/2019

«27» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019. Полный текст решения изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОНАРХ СИБИРЬ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630108 обл. НОВОСИБИРСКАЯ 

<

...>. 15 кв. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ТК" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630108 

<

...> копр. 611 кв. 413), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318547600204462, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании 49 110 руб.,

при участии в судебном заседании:

о от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.10.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОНАРХ СИБИРЬ (далее – ООО МОНАРХ СИБИРЬ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ТК" (далее – ООО "ПЕРВАЯ ТК", ответчик) о взыскании убытков в размере 49 110 руб.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО "ПЕРВАЯ ТК"  (исполнитель) и ООО МОНАРХ СИБИРЬ (заказчик) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным и автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени по поручению и за счёт заказчика организовать перевозку его грузов из г.г. Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Московской, Ленинградской, Новосибирской, Свердловской областей в г.г. Иркутск, Улан-Удэ, Братск, Чита, Хабаровск, в железнодорожных вагонах и автомобилях, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой и предусмотренных настоящим договором дополнительных услуг, а заказчик обязуется оплатить, оказанные ему в процессе транспортно-экспедиционные обслуживания, услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора если в пункте отправления груза отсутствуют представители сторон, то для надлежащего исполнения обязательств по договору исполнителю и заказчику предоставляется право от своего имени привлекать к исполнению договора третьих лиц. Стороны несут ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых к исполнению обязательств по настоящему договору, как за свои собственные.

Согласно пункту 2.7 договора при приёмке груза составляется экспедиторская расписка (согласно Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008г. №23), подписываемая представителями заказчика (грузоотправителя) и исполнителя после проверки всех сведений, указанных в ней. 

Экспедиторская расписка содержит: дату составления, наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, наименование экспедитора, наименование груза, количество мест, вид упаковки, вес/объём груза, размеры упаковки, особые свойства груза, требования к его перевозке, особые замечания, сделанные при приёмке груза к перевозке, размер объявленной ценности груза, применяемый при возмещении за утрату, недостачу, повреждение (порчу) данной партии груза (пункт 2.8 договора).

В рамках указанного договора ответчик осуществлял перевозку груза истца по экспедиторской расписке от 21.03.2019 из пункта отправления (погрузки) – г. Новосибирск в пункт назначения (разгрузки) – г. Иркутск. 

Для осуществления перевозки груза ООО "ПЕРВАЯ ТК" привлекло водителя ФИО3 на автомобиле МАN TGA государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный номер ВО 898778.

Для получения и перевозки груза ответчик выдал на имя ФИО3 доверенность от 20.03.2019.

21.03.2019 при погрузке на территории склада истца в г. Новосибирск, осуществляя парковку к месту погрузки, водитель ФИО3 при движении задним ходом на вышеуказанном автотранспортном средстве допустил наезд на препятствие – ворота.

По факту причинения ущерба водителем ФИО3 дана соответствующая объяснительная на имя директора ООО «МОНАРХ СИБИРЬ». 

Инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Складские помещения, на территории которых были повреждены ворота, принадлежат истцу на праве субаренды по договору субаренды нежилых помещений               от 20.12.2018 №01-18, заключенному между ООО «МОНАРХ СИБИРЬ» (субарендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель).

В свою очередь, согласно пункту 1.2 договора субаренды нежилых помещений                  от 20.12.2018 №01-18 арендодатель – ИП ФИО2 владеет объектом – складскими помещениями на правах арендатора на основании договора аренды №0001/18 от 20.12.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "ИНВЕСТСЕРВИС"; право собственности ООО "ИНВЕСТСЕРВИС" на объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №АЖ 359460, выданным 26.02.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 54-54/001-54/001/061/2016-743/2. Право сдачи «объекта» арендодателем в субаренду предусмотрено договором аренды между ООО «ИНВЕСТСЕРВИС» и ИП ФИО2 № 0001/18 от 20 декабря 2018 г. Срок субаренды не превышает срок аренды.

В связи с причинением ущерба собственник ворот – ООО «ИНВЕСТСЕРВИС» выставил к оплате арендатору – ИП ФИО2 счет на оплату от 26.03.2019 №10, согласно которому расходы по ремонту ворот составили 49 110 руб. 

В свою очередь ИП ФИО2 выставил истцу счет на оплату от 01.04.2019 №9 на сумму 49 110 руб. со ссылкой на договор от 20.12.2018 №01-18.

Истец оплатил счет данный счет, что подтверждается платёжным поручением от 10.09.2019 №7011 на сумму 49 110 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.04.2019 №18/19 о возмещении ущерба.

В ответе на претензию истца ответчик в удовлетворении претензии от 02.04.2019 №18/19 отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В настоящем случае истец заявляет о возмещении убытков, понесенных в связи оплатой расходов по восстановлению ворот, находящихся на территории складских помещений, арендуемых истцом.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.13 договора субаренды нежилых помещений от 20.12.2018 №01-18, заключённым ООО МОНАРХ СИБИРЬ (субарендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель), субарендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю, собственнику объекта и субарендаторам других помещений, расположенных в объекте ущерб, причиненный по вине субарендатора, а так же его штатных и/или привлеченных работников, имуществу арендодателя, собственника объекта и других субарендаторов.

Собственником нежилых помещений – складских помещений является ООО "ИНВЕСТСЕРВИС", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №АЖ 359460, выданным 26.02.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

На основании пункта 3.3.13 договора субаренды от 20.12.2018 №01-18 истцу выставлен счет на оплату от 01.04.2019 №9 на сумму 49 110 руб., который истцом оплачен платёжным поручением от 10.09.2019 №7011.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 осуществлял перевозку груза истца по поручению ООО "ПЕРВАЯ ТК", что подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным и автомобильным транспортом от 19.11.2018, заключенным между ООО "ПЕРВАЯ ТК" и ООО МОНАРХ СИБИРЬ, экспедиторской распиской от 21.03.2019, доверенностью ООО "ПЕРВАЯ ТК" от 20.03.2019 на имя ФИО3

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле МАN TGA государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный номер ВО 898778.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 21.03.2019 водитель ФИО3 управлял автомобилем МАN г/н 

<

***> п/п г/н ВО 898778, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошел наезд на препятствие.

По факту причинения ущерба водителем ФИО3 дана соответствующая объяснительная на имя директора ООО «МОНАРХ СИБИРЬ», согласно которой водитель не видел, что ворота закрыты.

Таким образом, факт повреждения ворот водителем ФИО3 при осуществлении погрузки на территории склада истца в г. Новосибирске подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 2.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным и автомобильным транспортом от 19.11.2018, заключенным между ООО "ПЕРВАЯ ТК" и ООО «МОНАРХ СИБИРЬ», если в пункте отправления груза отсутствуют представители сторон, то для надлежащего исполнения обязательств по договору исполнителю и заказчику предоставляется право от своего имени привлекать к исполнению договора третьих лиц. Стороны несут ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых к исполнению обязательств по настоящему договору, как за свои собственные.

Следовательно, ООО "ПЕРВАЯ ТК" предоставлено право привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

В момент причинения ущерба имуществу автомобилем МАN г/н 

<

***> ответчиком осуществлялась перевозка груза ООО «МОНАРХ СИБИРЬ» по вышеуказанному договору от 19.11.2018.

Таким образом, с учетом вышеуказанного условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, лицом ответственным за осуществление перевозки, является ООО "ПЕРВАЯ ТК", привлекшее для осуществления перевозки водителя ФИО3

Водитель ФИО3 при осуществлении спорной перевозки действовал по заданию ООО "ПЕРВАЯ ТК", которое в соответствии с договором от 19.11.2018 несет ответственность за его действия.

Сведения о том, что автомобиль МАN г/н 

<

***> принадлежит лично ФИО3, не свидетельствуют о том, что вред должен возмещать собственник данного транспортного средства, поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривается, что данный автомобиль использовался ООО "ПЕРВАЯ ТК" при осуществлении перевозки на законных основаниях.

Вред имуществу был причинен в результате осуществления ответчиком функций перевозчика грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Осуществляя деятельность по перевозке грузов, на основании заключенного с ООО «МОНАРХ СИБИРЬ» договора и привлекая для перевозки водителя ФИО3, ответчик несет ответственность за вред причиненный указанным лицом.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями договора он несет ответственность только за вред перевозимому грузу, а не за убытки, причиненные третьим лицам, судом исследована и отклонена, поскольку противоречит содержанию пункта 2.2 договора от 19.11.2018.

В целом доводы ответчика направлены на то, чтобы избежать ответственности за ненадлежащую организацию перевозки, воспрепятствовать лицу, понёсшему убытки в связи с причинением ущерба, в реализации его права на возмещение убытков.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26 октября 2016 г. № 309-ЭС16-14252.

Таким образом, ответчик несет ответственность за действия привлечённого лица, а значит, обязан компенсировать причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО "ПЕРВАЯ ТК" к ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков понесенных, в связи с восстановлением ворот.

В  силу  статьи  1082  ГК  РФ  лицо,  ответственное  за  причинение  вреда,  обязано возместить  вред  в  натуре  (предоставить  вещь  того  же  рода  и  качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В  данном  случае,  как  следует  из  материалов дела,  истец  понес  расходы  по восстановлению ворот.

Истец оплатил счет ИП  ФИО2 от 01.04.2019 №9 на сумму                          49 110 руб., поскольку пунктом 3.3.12 договора субаренды нежилых помещений от 20.12.2018 №01-18 предусмотрена обязанность субарендатора в полном объеме возместить арендодателю, собственнику объекта и субарендаторам других помещений, расположенных в объекте ущерб, причиненный по вине субарендатора, а так же его штатных и/или привлеченных работников, имуществу арендодателя, собственника объекта и других субарендаторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 49 110 руб. в возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ТК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНАРХ СИБИРЬ» убытки в размере 49 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 А.А. Васильева