Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2839/2020

30 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Тоннер»

на определение от  03.06.2020

по делу № А73-492/2019 (вх.2184)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннер» (ИНН 

<

***>) 

о включении требования в размере 308 223,37 в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 заявление Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - ООО «Генезис», должник) несостоятельным принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А73-492/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Генезис» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег.номер 4326, 680000 

<

...>), члена Ассоциации «РСО ПАУ».

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 (6647) от 14.09.2019.

13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тоннер» (далее - ООО «Тоннер», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в сумме 308 223,37 руб., из которых 262 472,53 руб. - неосновательное обогащение, 45 750,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тоннер» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить, требования включить в реестр в полном объёме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что платёжные поручения, имеющие ссылку на оказание услуг и поставку ТМЦ, сами по себе не подтверждают наличие правоотношений и не свидетельствуют о встречном предоставлении со стороны должника. Ссылается на то, что в данном случае факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, вместе с тем, наличие правоотношений не подтверждено должником.

Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ПАО АКБ «Приморье» по операциям на счёте ООО «Тоннер» №40702810400004147001, на счёт ООО «Генезис»  заявителем перечислены  денежные средства платёжными поручениями от 26.01.2017 № 12 на сумму 90 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по счету №4 от 25.01.2017 за услуги, в том числе НДС (18%) 13 728,81») и  от 30.01.2017 № 25 на сумму 172 427 руб. 53 коп. (в назначении платежа указано «оплата по счету №5 от 27.01.2017 за ТМЦ, в том числе НДС (18%) 26 309,37»).

Ссылаясь на получение должником денежных средств в отсутствие законных оснований, ввиду чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ст. 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учётом возражений конкурсного управляющего,  пришёл к выводу о том, что выплата денежных средств осуществлена в рамках правоотношений, до момента возбуждения дела о банкротстве, требование о возврате денежных средств не предъявлялись, в связи с чем, основания для включения требований в реестр - отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что реальность оплаты, а, следовательно, наличие задолженности подтверждаются представленными заявителем доказательствами. Ссылается на отсутствие в назначениях платежей сведений об оплате за конкретные ТМУ и услуги. 

Между тем, данные доводы признаются необоснованными апелляционным судом, в силу следующего.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При этом, сам по себе факт отсутствия формальной заинтересованности, не снимает с кредитора обязанности предоставить достаточный объём доказательств.

Исходя из обстоятельств доказывания по требованиям о неосновательном обогащении в силу ст. 1102 ГК РФ достаточным является обстоятельство перечисления денежных средств, в свою очередь, на ответчика возложена обязанность в порядке ст. 65 АПК РФ подтвердить наличие правоотношений и наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, которые им были получены.

Вместе с тем, в условиях процедуры банкротства при наличии повышенных стандартов доказывания, арбитражный управляющий и независимые кредиторы вправе заявить возражения и представить разумные сомнения по доводам заявителя, который, в свою очередь, должен данные возражения опровергнуть в силу ст. 65 АПК РФ, в частности, раскрыв все обстоятельства и условия возникновения неосновательного обогащения.

В настоящем споре конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами удерживается документация должника, в платёжных поручениях указаны номера счетов за услуги и товарно-материальные ценности, следовательно, подразумевается, что при оплате имело место встречное исполнение. Также указано, что требование о возврате неосновательного обогащения, которое возникло с момента платежей 26.01.2017 и 30.01.2017 было предъявлено спустя длительное время – более 2 лет.

В представленных возражениях на доводы конкурсного управляющего должника заявитель подтверждает, что сведения о расчётном счёте были известны ввиду наличия неких обязательств между сторонами. Также указывает, что в назначении платежей указано оказание услуг и поставка товарно-материальных ценностей, в отсутствие доказательств оказания услуг и поставки.

Вместе с тем, признавая наличие обязательств между сторонами, заявителем не раскрыты обстоятельства совершения платежа, при котором сам заявитель при оформлении платёжных поручений ссылался на счета, выставленные ему при оказании услуг и товарно-материальных ценностей.

Также заявителем не раскрываются причины, по которым, с момента совершения платежей в длительный период, контролирующие заявителя лица не предпринимали попыток вернуть, по их мнению, неосновательно полученные должником денежные средства.

Представленная копия квитанции от 27.12.2019 о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО «Генезис» в лице ФИО2, в отсутствие подтверждения содержания корреспонденции и отправителя, не позволяет установить, что в адрес должника направлялось требование о возврате неосновательного обогащения.

Довод заявителя о характере деловой активности ООО «Тоннер» и отсутствии потребности в товарно-материальных ценностях не приняты судом обоснованно, поскольку в результате анализа представленной банковской выписки ПАО АКБ «Приморье» по счету № 40702810400004147001 судом выявлены иные операции по перечислению денежных средств заявителем в пользу третьих лиц в спорный период с основанием платежей «оплата по счету … за ТМЦ» (№№ операций 50, 52, 53, 54, 73 и пр.).

В силу изложенного, с учётом совокупности обстоятельств совершения платежей, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 9, 65, 71 АПК РФ,  правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершённых платежей неосновательным обогащением.

Иных доводов и возражений, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и были бы подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.06.2020 по делу № А73-492/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова