ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-14267/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А07-2317/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07-2317/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее – заявитель, ООО «Биохим-Реагент») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов  города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее –  заинтересованное лицо, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) об отмене постановления от 22.08.2023, которым ООО «Биохим-Реагент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Орджоникидзевского  РОСП г. Уфы от 22.08.2023 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Орджоникидзевское РОСП г. Уфы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на законность оспариваемого постановления, наличие состава административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

АО «Самотлорнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, указало, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону и обстоятельствам исполнительного производства, были направлены на побуждение должника к исполнению решения суда.

ООО «Биохим-Реагент» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Биохим-Реагент» заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по делу № А75-20785/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Биохим-Реагент» отказано, встречные исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены: ООО «Биохим-Реагент» вменено в обязанность произвести замену товара «Ленойл» СХП в количестве 21 тонны на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 (в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара, без изменений к ТУ 9291-001-33822935-2012 № 1 и № 2), с ООО «Биохим-Реагент» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

03.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 038082426 от 26.12.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20785/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26584/23/02006-ИП в отношении должника ООО «Биохим-Реагент» в пользу взыскателя АО «Самотлорнефтегаз» о замене товара.

27.03.2023 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения вынесено постановление № 02006/23/454219 о взыскании с ООО «Биохим-Реагент» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Должнику 18.07.2023 вручено требование ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 исполнить требования исполнительного документа и произвести замену товара в срок до 21.08.2023 и 22.08.2023 к 10.00 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставить документы, подтверждающие исполнение решение суда или невозможность его исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2023 о том, что ООО «Биохим-Реагент» требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта в срок до 21.08.2023 не исполнено, то есть должник совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 22.08.2023 ООО «Биохим-Реагент» в связи с указанными обстоятельствами привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Биохим-Реагент», не согласившись с указанным постановлением от 22.08.2023, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно из-за отсутствия вины заявителя в неисполнении требований неимущественного характера после вынесения требования.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела, недоказанности состава вменяемого  правонарушения, в том числе ввиду неисследования административным органом вопроса наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3, 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Протокол от 22.08.2023 содержит подпись директора ООО «Биохим-Реагент» о разъяснении ему прав и обязанностей, его объяснения и также его подпись об ознакомлении с протоколом и получении его копии 22.08.2023. Постановление составлено в ту же дату 22.08.2023, его копия получена директором ООО «Биохим-Реагент» также 22.08.2023.

 При этом из материалов дела следует, что обществу «Биохим-Реагент» административным органом не было заблаговременно сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым будет составляться протокол, о месте, дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол был составлен и постановление вынесено в условиях, когда ООО «Биохим-Реагент» было уведомлено о необходимости 22.08.2023 к 10.00 явиться на прием к судебному приставу исполнителю, предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда либо невозможность исполнения решения суда, о том, что общество вызывается для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Биохим-Реагент» административным органом должным образом уведомлено не было.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения.

Заявителю не была предоставлена возможность должным образом ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вменённого ему правонарушения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В данном случае в протоколе и постановлении лишь констатировано неисполнение ООО «Биохим-Реагент» требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем согласно требованию от 18.07.2023. 

Несмотря на то, что в протоколе зафиксированы объяснения ООО «Биохим-Реагент» о невозможности исполнить требования, из постановления не следует, что соответствующие обстоятельства выяснялись и проверялись административным органом, в тексте постановления не дана оценка возражениям ООО «Биохим-Реагент», отраженным в протоколе.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что при вынесении постановления административным органом вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения фактически не выяснялся, не было установлено, что у общества имелась возможность для исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, то есть вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление признано незаконным и отменено судом первой инстанции верно, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, отклоняются по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07-2317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

П.Н. Киреев