Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13999/2019

17 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2023 года по делу № А33-13999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олви» (далее – ООО «Олви») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 120 000 рублей и с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) за счет имущества ООО «Олви» в размере 35 000 рублей применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 180 700 рублей, а также о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве за счет имущества ООО «Олви» судебных расходов в размере 24 300 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзывы на заявления ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4, в которых, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу судебные расходы с ФИО1 в размере 43 000 рублей и с ФИО4 в размере 79 000 рублей.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в сумме 49 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов за счет имущества ООО «Олви»; заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 129 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 39 000 рублей, а с ФИО1 - 3 000 рублей, в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года в части взыскания с ФИО1 и ФИО4 судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявлений ФИО1 и ФИО4 о возмещении судебных расходов, поскольку такой спор не является самостоятельным имущественным требованием. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 734 092 рублей 23 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, а также финансовый управляющий имуществом ФИО5 (участника и бывшего руководителя ООО «Олви») - ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 представили ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года производство по апелляционным жалобам ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года прекращено.

Указывая на то, что судебный акт по данному обособленному спору принят не в пользу арбитражного управляющего ФИО3, первоначально ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились с заявлением о взыскании в их пользу судебных расходов с ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 представил возражения на заявленные требования, в которых указал на отсутствие правовых основания для взыскания судебных расходов непосредственно с него, поскольку апелляционная жалоба была подана не в его собственных интересах, а в защиту прав и законных интересов конкурсной массы и кредиторов ФИО5

Впоследствии ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 уточнили свои требования, в соответствии с которыми просили взыскать судебные расходы с ООО «Олви».

Сославшись на наличие судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявлений ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов в размере 43 000 рублей (25 000 рублей - составление отзыва на заявление, 18 000 рублей - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 15.11.2022), а с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в размере 79 000 рублей (25 000 рублей - составление отзыва на заявление, 54 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 17.06.2022, 18.08.2022, 15.11.2022).

В обоснование своих требований арбитражным управляющим ФИО3 представлены соглашения № 47/22-Ф/Р от 06.06.2022 и №92/22-Ф/Р от 10.10.2022, заключенные им с адвокатским бюро Красноярского края «Ибрагимовы» об оказании юридической помощи по представлению его интересов по заявлениям ФИО4 и ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представителя по соглашению № 47/22-Ф/Р от 06.06.2022 в материалы дела представлена квитанции №1 от 06.06.2022 на сумму 43 000 рублей и №3 от 18.10.2022 на сумму 18 000 рублей. В отношении оплаты по соглашению №92/22-Ф/Р от 10.10.2022 арбитражным управляющим ФИО3 представлена квитанция №1 от 10.10.2022 на сумму 43 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды пришли к правильному выводу о том, что апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года инициировано арбитражным управляющим ФИО3 в интересах ФИО5 и его кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов непосредственно с арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, заявленное к арбитражному управляющему ФИО3 требование признано необоснованным, а судебный акт в указанной части фактически принят не в пользу лиц, предъявивших данное требование.

ФИО1 со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О указывает, что встречное требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов за рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Отклоняя данный довод, суды указали, что заявленные арбитражным управляющим ФИО3 судебные расходы обусловлены не его участием в основном обособленном споре, где он выступал в интересах должника (ФИО5) и его кредиторов, а вызваны предъявленным лично к нему требованием о взыскании судебных расходов. Привлечение ФИО3 представителя в таком случае является реализацией предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2024       № 26-П указал, что распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, но и по иным критериям, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; как видно из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из такой возможности исходит и практика судов, допускающая распределение судом судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

В названном постановлении от 28.05.2024 № 26-П отмечено, что возмещение судебных расходов обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд. 

Привлечение арбитражным управляющим ФИО3 представителя являлось вынужденным и обусловлено необходимостью представления возражений на необоснованные и первоначально адресованные непосредственно ему требования о возмещении судебных издержек. 

Для ФИО3, как лица, действующего в своем интересе и вовлеченного иными лицами в судебный процесс по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, названный процесс являлся первым, встречное требование ФИО3 о компенсации расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о судебных издержках, заявлено в рамках этого же производства, в связи с чем указанное лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им расходов.

Обратный подход может повлечь лишение арбитражного управляющего права на квалифицированную юридическую помощь и, соответственно, ограничение его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопрос о сумме удовлетворенного требования разрешен судами по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов и с учетом принципа разумности судебных расходов.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов, их неразумности и несоразмерности кассационная жалоба не содержит.

Поступивший от индивидуального предпринимателя ФИО4 письменный отзыв содержит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО1

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2023 года по делу № А33-13999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская