АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-1974/2016

город Калуга

06» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               31.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                06.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Солодовой Л.В.

ФИО2

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца:

Компания Джемини Груп Инк. Нью-Йорк"

от ответчиков:

ФИО4

ФИО5

от третьих лиц:

акционерное общество "Ялтинский хладокомбинат"

акционерное общество "Финансовая компания "Ваш выбор"

акционерное общество "Регистратор КРЦ"

ФИО6

ФИО7, представитель по доверенности от 06.03.2016, сроком на 3 года;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

ФИО8, представитель по доверенности №82АА0558213 от 15.09.2016, сроком на 3 года;

          рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Компании "Джемини Груп Инк.Нью-Йорк" (Gemini Group Inc. of New York), на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 19.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А83-1974/2016,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Джемини Груп Инк. Нью-Йорк» (Gemini Group Inc. of New York) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении акций АО «Ялтинский хладокомбинат».

Истец просит суд на основании ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений п.п.7.4-7.7 Устава АО «Ялтинский хладокомбинат» перевести на Компанию «Джемини Груп Инк. Нью- Йорк» (Gemini Group Inc. of New York) права и обязанности покупателя 2 200 468 обыкновенных именных акций АО «Ялтинский хладокомбинат» (выпуск 1), номиналом 0,87 руб. за одну акцию по договору дарения акций от 21.12.2015, заключенному между ФИО5 и ФИО4, как по единому договору купли-продажи; передать истцу 2 200 468 обыкновенных именных акций АО «Ялтинский хладокомбинат» ( выпуск 1), номиналом 0,87 руб. за одну акцию с выплатой ФИО4 их стоимости по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.12.2015, заключенному между ФИО5 и ФИО4 в сумме 25 000 000 руб.

ФИО4 заявлен иск (дело № А83-8105/2016) к АО «Ялтинский хладокомбинат» о признании недействительным положений п. 1. 4, п.п.7.4-7.8 Устава АО «Ялтинский хладокомбинат», которые были утверждены протоколом общего собрания акционеров № 2 от 11.12.2014г. Иск заявлен на основании ст. ст. 66,3, 97 Гражданского кодекса РФ, ст. 7.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2017 (судья Гризодубова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.),   производство по делу № А83- 1974/2016 приостановлено до разрешения по существу дела № А83-8105/2016.

Компания «Джемини Груп Инк. Нью-Йорк», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2017 кассационная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 10.05.2017 в 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2017 рассмотрение настоящей кассационной жалобы отложено  до 09 часов 30 минут 31.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 произведена замена судьи Гладышевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Солодову Л.В.

В судебном заседании суда округа 31.05.2017 представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности возражала против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

Судебные инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указали на объективную невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-8105/2016, исходя их заявленных предмета и оснований спорных вопросов в обоих делах.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно истолковали нормы процессуального и материального  права, а  сам факт подачи искового заявления о признании недействительными положений устава не может быть безусловным основанием для приостановления производства по любому делу, где применяется устав предприятия, поскольку иное толкование способствовало бы созданию практики злоупотребления процессуальными правами, и большинство судебных споров на территории России могли бы быть приостановлены в результате злонамеренных действий участников процесса, подающих исковые заявления с целью затягивания рассмотрения основного дела по существу.

Кроме того, заявитель указывает, что вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А83-8105/2016 уже был предметом рассмотрения суда в рамках дела №А83-1974/2016, по результатам рассмотрения данного вопроса было принято определение от 19.12.2016 г. об отказе в приостановлении производства по делу.

Оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу правомерны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи этим фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) доказательствам (ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно указали, что в настоящем деле оспаривается несоблюдение продавцом- акционером правил отчуждения акций без учета преимущественного права акционеров непубличного акционерного общества, установленных ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.п. 7.4-7.7. Устава АО «Ялтинский хладокомбинат».

Тогда как в деле № А83- 8105/2016 о соблюдении преимущественного права на приобретение акций указано, в том числе в положениях п.п.7.4-7.7 Устава АО «Ялтинский хладокомбинат», которые оспариваются ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, судебные инстанции, правомерно приостановили производство по настоящему делу.

Кроме того, суды указали, что определением от 21.02.2017 производство по настоящему делу судом возобновлено.

Решением от 27.02.2017 г. по делу № А83-8105/2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признаны недействительными положения Устава АО «Ялтинский хладокомбинат» п.1.4, п.п. 7-4-7.8, утвержденные протоколом Общего собрания акционеров от 11 декабря 2014 г. № 2, в части указания на непубличный статус общества.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 19.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А83-1974/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

Л.В. Солодова

ФИО2