ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3490/2022

г. Челябинск

31 мая 2022 года

Дело № А76-14820/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-14820/2021.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-14820/2021);

представитель Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.04.2022, срок 1 год).

 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, МСО ПАУ), 30.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЖСК»), о взыскании 2 620 875 руб. 35 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 исковое заявление МСО ПАУ принято к производству (л.д. 1-2). 

10.08.2021 в материалы дела от ООО «ЖСК» поступило встречное исковое заявление к МСО ПАУ о взыскании 4 758 249 руб. 30 коп. (л.д.50-52). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 встречное исковое заявление ООО «ЖСК» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 113). 

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 111-112). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по первоначальному иску: исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «ЖСК» в пользу МСО ПАУ задолженность в размере 2 620 875 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 104 руб. 00 коп. По встречному иску: производство прекращено. Возвращена ООО «ЖСК» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 791 руб. 24 коп., уплаченная по платежному поручению № 16 от 09.08.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 03.02.2023,  конкурсный управляющий ООО «ЖСК» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска МСО ПАУ отказать, встречный иск удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит оценку доводов сторон, мотивы и выводы суда по обстоятельствам дела.  Суд нарушил принцип равноправия сторон, истец по первоначальному иску поставлен в более привилегированное положение  по сравнению с другой стороной спора, производство по встречному иску по настоящему делу прекращению не подлежит, требования не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела №А40-82073/20-48-416. Правовые выводы суда, сделанные при рассмотрении дела №А40-82073/20-48-419, не имеют преюдициального значения для суда в ином составе, поскольку в силу закона суд принимает решение на основе внутреннего убеждения. Судом не полно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу, обжалуемым решением создана конкуренция судебных актов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022 для дополнительного изучения дела с учетом предоставленных в судебном заседании представителями сторон пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 была произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель МСО ПАУ просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу № А76-6606/2010 ООО «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-6606/2010 конкурсным управляющим ООО «ЖСК» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-6606/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЖСК» продлен до 22.08.2021.

ФИО4 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «ЖСК» в период с 19.01.2011 по 14.03.2011, а ФИО6 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «ЖСК» в период с 06.04.2011 по 28.03.2012.

ФИО4 и ФИО6 являлись членами ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 бездействие временного управляющего ФИО4, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «ЖСК», признано незаконным, с ФИО4 взысканы убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.; бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО6, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО5, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с ФИО6 и ФИО5 солидарно взысканы в пользу ООО «ЖСК» убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Поскольку взысканные убытки не были возмещены в полном объеме, ООО «ЖСК» направило в адрес МСО ПАУ требования от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда МСО ПАУ на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010.

МСО ПАУ произвело выплаты в пользу ООО «ЖСК» платежным поручением № 69 от 28.01.2020 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № 201 от 10.03.2020 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 8-9).

ООО «ЖСК» не согласилось с указанным размером выплаты и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МСО ПАУ дополнительной компенсационной выплаты в размере 2 583 476 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/20-48-416, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 по тому же делу, в иске отказано.

Кроме того, данными судебными актами установлено, что размер причитавшейся ООО «ЖСК» компенсационной выплаты составляет 7 379 124 руб. 65 коп. (л.д. 10-13).

По мнению МСО ПАУ, размер необоснованно полученной ООО «ЖСК» от МСО ПАУ суммы составляет 2 620 875 руб. 35 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, МСО ПАУ направило в адрес ООО «ЖСК» претензию исх. № НК-0132 от 02.03.2021 с требованием перечислить денежные средства в размере 2 620 875 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «ЖСК» необоснованно удерживает денежные средства в размере 2 620 875 руб. 35 коп., МСО ПАУ обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные требования ООО «ЖСК» к МСО ПАУ заявлены о взыскании убытков в размере 4 758 249 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причитающейся ООО «ЖСК» компенсационной выплаты - 7 379 124 руб. 65 коп., а также размер фактически полученных ООО «ЖСК» от МСО ПАУ выплат - 10 000 000 руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/20-48-416, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. На стороне ООО «ЖСК» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 620 875 руб. 35 коп. (10 000 000 руб. - 7 379 124 руб. 65 коп.). Поскольку спор о взыскании с МСО ПАУ в пользу ООО «ЖСК» уже был рассмотрен арбитражным судом по делу № А40-82073/20, то у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения встречного иска ООО «ЖСК» к МСО ПАУ о взыскании компенсационной выплаты по настоящему делу, в связи с чем, производство по встречному иску прекращено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку сумма неосновательного обогащения была получена в ходе конкурсного производства, то обязательства по возврату такого неосновательного обогащения относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае, факт незаконности бездействия управляющих ФИО4 и ФИО6, являющихся членами МСО ПАУ, взыскания с них убытков установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010, вступившим в законную силу.

Поскольку убытки не были возмещены, ООО «ЖСК» потребовал их компенсации за счет компенсационного фонда СРО, оплата произведена на сумму 10 млн. руб. в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием недостающей, по мнению ООО «ЖСК», суммы компенсационной выплаты (в размере 5 234 487 руб. 81 коп.).

В обоснование исковых требований в рамках дела № А40-82073/20 ООО «ЖСК» указало на то, что размер фактически полученных им от МСО ПАУ компенсационных выплат меньше размера, установленного статьей 25.1 Закона о банкротстве.

Однако  в рамках дела № А40-82073/20 в иске отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по названному делу установлено, что максимально допустимый в силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения бездействия, повлекшего за собой причинение убытков) размер причитающейся ООО «ЖСК» компенсационной выплаты составляет 7 379 124 руб. 65 коп. Размер фактически полученных ООО «ЖСК» от МСО ПАУ выплат составляет 10 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер причитающейся ООО «ЖСК» компенсационной выплаты - 7 379 124 руб. 65 коп., а также размер фактически полученных ООО «ЖСК» от МСО ПАУ выплат - 10 000 000 руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/20-48-416, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку на стороне ООО «ЖСК» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 620 875 руб. 35 коп. (10 000 000 руб. - 7 379 124 руб. 65 коп.), требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 2 620 875 руб. 35 коп.

Рассмотрев встречные требования ООО «ЖСК» к МСО ПАУ о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 758 249 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по встречному иску подлежит прекращению.

Так, в обоснование встречных требований ООО «ЖСК» указывает на то, что противоправность действий МСО ПАУ заключается в оплате суммы задолженности не в полном размере, наличие убытков следует из того обстоятельства, что в конкурсную массу от МСО ПАУ не поступило 4 758 249 руб. 30 коп. Причинно-следственная связь между действиями и убытками следует из того обстоятельства, что в результате оплаты задолженности не в полном размере, в конкурсную массу не поступили денежные средства. По мнению ООО «ЖСК», в настоящем случае спора о размере убытков нет, поскольку МСО ПАУ признаёт, что сумма 7 379 124 руб. 65 коп. является суммой за один случай причинения убытков. При этом, несмотря на один случай причинения убытков, за причинение убытков имеется вина каждого арбитражного управляющего. Сумма, подлежащая уплате в пользу ООО «ЖСК», должна была составить 14 758 249 руб. 30 коп. Однако МСО ПАУ уплачено только 10 000 000 руб. Согласно расчету ООО «ЖСК», имеются основания для взыскания с МСО ПАУ компенсационной выплаты в размере 4 758 249 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках дела № А40-82073/20 судом рассматривался спор по иску ООО «ЖСК» к МСО ПАУ о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 234 487 руб. 81 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/20-48-416, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 по тому же делу, в иске отказано.

Исследуя вопрос о тождественности встречных требований по настоящему делу № А76-14820/2021 и делу № А40-82073/20-48-416, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субъектный состав, основания и предмет указанных требований полностью совпадают, исходя из следующего.

Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.

Оба иска заявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, то есть стороны совпадают.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Ссылки на правовую квалификацию требований в качестве убытков не принимаются, поскольку фактически предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по компенсационной выплате.

Следовательно, предмет и основания заявленных требований по делу № А40-82073/20 и встречному иску по настоящему делу № А76-14820/2021 аналогичны, поскольку направлены на достижение одного и того же результата – взыскание с МСО ПАУ в пользу ООО «ЖСК» компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку спор о взыскании с МСО ПАУ в пользу ООО «ЖСК» уже был рассмотрен арбитражным судом по делу № А40-82073/20, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения встречного иска ООО «ЖСК» к МСО ПАУ о взыскании компенсационной выплаты по настоящему делу.

Учитывая изложенное, производство по встречному исковому заявлению ООО «ЖСК» к МСО ПАУ о взыскании 4 758 249 руб. 30 коп. правомерно признано подлежащим прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Факт взыскания со страховых организаций по каждому страховому случаю (дела А40-299614/2018, А40-313570/2018, А40-309216/2018) правового значения для настоящего спора не имеет, кроме того, обстоятельства, установленные такими судебными, для истца по первоначальному иску преюдициального значения не имеют.

Доводы о нарушении принципа равноправия не соответствуют фактическим обстоятельствам, такого нарушения, исходя из материалов дела, не усматривается.

Доводы о нетождественности споров, неверном применении положений статьи 69 АПК РФ не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки утверждению апеллянта, в рамках дела А40-82073/20 установлен общий размер компенсационной выплаты применительно к убыткам, взысканным с двух управляющих (ФИО7 и ФИО6).

В частности, отказывая в иске о взыскании остатка компенсационной выплаты и процентов, суды, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, статьями 20.3, 25.1 Закона о банкротстве, исходили из того, что ненадлежащее исполнение бывшими управляющими компании ФИО4 и ФИО6 привело к невозможности пополнения конкурсной массы компании банкрота за счёт стоимости одного и того же имущества, а произведённый расчёт максимального размера перечисленной ассоциацией компенсационной выплаты на один случай причинения указанными лицами убытков являлся правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлину по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ООО «ЖСК»).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-14820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  М.Н. Хоронеко