АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-287/2020

город Саранск29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (

<

...>, корпус здание рем.маст., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 209 062 рубля, неустойки в сумме 412 067 рублей 17 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга и судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческая организация "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.12.2018,

от третьего лица: не явился, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (далее – ООО "Стройконтракт-М", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест"  (далее – ООО "Жилстройкоммунинвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту  общего  имущества в многоквартирном доме  № 54 по ул.Грузинская г.Саранска. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена. С учетом уточнения иска задолженность составила 4 209 062 рубля. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 412 067 рублей 17 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате услуг представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.  

Представитель ответчика в судебном заседании уточненную истцом сумму основного долга не оспаривал. Считает период начисления неустойки неверным.

Третье лицо явку своего представителя в заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между сторонами заключен договор № СП-03-18 на выполнение истцом работ по капитальному  ремонту  общего  имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – ремонт фасада.

Срок действия договора – с даты его заключения до 09.07.2018. 

Истец исполнил свои обязательства 03.12.2018, подписав акт о приемке выполненных  работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 347 927 рублей. 

В силу пункта 2.3 договора, окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат исходя из фактически  выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией по объекту. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 07.05.2018, оплата выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с оформленными сторонами Актом о приемке выполненных работ, Справкой, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента  перечисления денежных средств от заказчика (НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"). 

Оплата работ ответчиком не произведена.

В свою очередь ответчиком 03.12.2018 подписан в одностороннем порядке акт о приемке выполненных  работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 209 062 рубля. При этом объем и виды работ в актах и истца и ответчика является идентичным. 

В судебном заседании истцом обоснованно принята методика расчета стоимости работ, примененная ответчиком, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 4 209 062 рубля. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся исполнения обязательств по договору № СП-03-18 от 07.05.2018, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

Факт выполнения истцом работ по  договору нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных спорных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал. то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 209 062 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 рассматриваемого договора № СП-03-18 от 07.05.2018 за нарушение  сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300  действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, от подлежащей  уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за период с 10.12.2018 по 26.05.2020 составила 412 067 рублей 17 копеек. Правильность расчета судом проверена. Временной период начисления неустойки истцом определен верно.

Довод ответчика о неправильности определения начала периода расчета неустойки является несостоятельным. Так, ответчик указывает на направление ему истцом акта выполненных работ 25.02.2019. Однако, в материалы дела представлены Акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке сторонами, оба датированные 03.12.2018. Иной даты сдачи-приемки работ материалы дела не содержат. Причиной не подписания актов обеими сторонами явилась методика расчета накладных расходов и сметной прибыли и как следствие разная стоимость работ. Каких-либо доказательств, опровергающих факт сдачи работ истцом 03.12.2018, в материалы дела не представлено. Указанная дата определена истцом как дата подписания актов выполненных работ по спорному договору, по истечению 5 дней после которой, подлежала оплате выполненная работа.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком и  третьим лицом, работы по ремонту фасада д.54 по ул.Грузинская г.Саранска в части выполнения их субподрядчиком (истцом) по спорному договору сданы ответчиком третьему лицу 03.09.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 03.09.2018.   

Ответчик также указывает, что в соответствии с условиями спорного договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней со дня перечисления денежных средств от заказчика (третьего лица). Оплата работ третьим лицом произведена 28.12.2018, следовательно, начало периода начисления неустойки является неверным.

Данный довод является несостоятельным. В платежном поручении № 2285 от 28.12.2018 указано о перечислении ответчику третьим лицом 4 305 238 рублей 98 копеек в счет оплаты по договору №02/2018/ЭА от 28.07.2017 за ремонт фасада по адресу: 

<

...>. Данная оплата произведена по вышеупомянутому акту о приемке выполненных работ № 3 от 03.09.2018 на сумму 4 742 121 рубль за вычетом от заказчика - НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 436 882 рублей 02 копеек в качестве мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом ответчика в адрес истца № 16 от 11.03.2019. 

На основании пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), условие спорного договора № СП-03-18 от 07.05.2018 (пункт 2.5) об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит вышеперечисленным правовым нормам.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении обязательств ответчиком, явившемся причиной не наступления отлагательного условия как оплата выполненных работ заказчиком.

О нарушении сроков выполнения работ истцом ответчику было известно в момент окончания срока действия спорного договор. Вместе с тем, контролируя процесс выполнения работ истцом, ответчик не предпринял мер к уменьшению периода просрочки. Сдав результат работ заказчику 03.09.2018,  ответчик не предпринимал действий к своевременному оформлению акта о приемке выполненных работ с субподрядчиком и оплате работ. Оплата выполненных истцом работ своевременно не произведена по причине нарушений условий договоров, как рассматриваемого, так и заключенного с НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", самим ответчиком. Вместе с этим, обязанность по оплате выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика об уклонении истца от  своевременной сдачи работ является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден. Следовательно, суд не усматривает оснований считать, что истец способствовал увеличению периода просрочки неоплаты выполненных работ, как на то ссылается ответчик.

На  основании изложенного, рассчитанная истцом сумма неустойки (412 067 рублей 17 копеек), учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 12.07.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения, по которому оплачено 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.01.2020.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. О чрезмерности указанной суммы ответчиком также не заявлено. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, с учетом уменьшения исковых требований госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 46 106 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (

<

...>, корпус здание рем.маст., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 209 062 рубля, неустойку в сумме 412 067 рублей 17 копеек, неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (

<

...>, корпус здание рем.маст., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева