ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273357/22-67-2176

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛ КОМФОРТ" (142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЛОПАТИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СУХАНОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, КОНОВАЛОВА УЛ., Д. 18, ПОДВ. ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМ. 8 ОФ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2010)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙЮГ" (143909, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ЛУКИНО УЛ., Д. 51Б, КВ. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛ" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 61А, СТР. 1, КОМ. №3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>)

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 294 142, 56 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3,. по дов-ти от 15.03.2022 г., паспорт, диплом

третьи лица: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛ КОМФОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 0904-2021-ОРЕХ 35/ЦОм от 09.04.2021 в размере 2 294 142 руб. 56 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2021г. между ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (далее по тексту «Истец/Субподрядчик») и ООО "БАМСТРОЙ" (далее по тексту «Ответчик/Генподрядчик») заключен Договор № 0904-2021-ОРЕХ 35/ЦОм (далее по тексту «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ (по форме КС-2), выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ (далее по тексту «Работы») общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту «Объект»).

Договор заключен во исполнение договора ПКР-006031-20 от 20.11.2020г. заключенного между Генподрядчиком и Фондом капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы (далее по тексту «Региональный оператор»).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Цена Договора составляет 4 448 998,40 (четыре миллиона четыреста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Генподрядчик выплачивает аванс (1 этап) в размере 10% от Цены Договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета на аванс от Субподрядчика. В установленные сроки Генподрядчик не выполнил свои встречные обязательства по договору предусмотренный пунктом 2.2.1. Договора, а именно: не осуществил оплату аванса в размере 10% от стоимости Договора для начала выполнение работ на Объекте.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 Договору): срок начала работ 11.04.2021г. срок окончание работ 20.08.2021г.

В соответствии с пунктом 4.1.8. Договора Генподрядчик обязан был передать Субподрядчику документацию, в том числе утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

В соответствии с пунктом 5.1.8. Договора Субподрядчик обязан выполнить все работы по Договору собственными силами, проектной и сметной документацией, строительными нормами, причинами, стандартами 

Истец за период с 01.07.2021г. по 31.07.2021г. частично выполнил работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) на Объекте, что подтверждается подписанный между Истцом и Ответчиком Отчетом о выполненных работах (поз. № 2) по адресу: 

<

...> на сумму 2 445 927,89 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 89 копеек (Отчет о выполненных работах по адресу: 

<

...>. прилагается).

Согласно протоколу рабочего совещания от 17.05.2021г. Ответчик установил срок прохождения проектной сметной документации в экспертизе на конец июля. Однако, в установленный срок положительное заключение экспертизы проектной документации на конец июля получено не было.

05 августа 2021г. Истец для завершения всего комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) повторно письменно уведомил Ответчика о приостановке работ на Объекте, из-за невозможности продолжения работ без утвержденной проектной документации, в связи с чем, просил в короткие сроки предоставить утвержденную в установленном порядке проектную документацию, принять частично выполненные работы и рассмотреть вопрос о заключении Дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ по Договору либо по взаимному соглашению Сторон расторгнуть Договор. Вышеуказанное уведомление от 05.08.2021г. Генеральному директору Ответчика было вручено под роспись 05.08.2021г.

Однако, Ответчик ответа на поступившее обращение в адрес Истца не направил, от подписания Акта о приемке выполненных работ необоснованно уклонился, утвержденную в установленном порядке проектную документацию вплоть до истечения срока действия Договора (31.12.2021г.) - Истцу не передал.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2021г. (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2021г. (по форме КС-3) на сумму 2 445 927,89 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 89 копеек, в связи с отсутствием со стороны Ответчика мотивированного отказа от приемки работ были подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Согласно позиции истца, по состоянию на 30.11.2022г. задолженность Генподрядчика за выполненные работы по Договору № 0904-2021-ОРЕХ 35/ЦОм от "09" апреля 2021г. за минусом возвратных средств составляет 2 294 142,56 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи сто сорок два) рубля 56 копеек.

Согласно позиции ответчика, к работам по исполнению спорного Договора Истец не приступал, в связи с чем Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Соответствующее уведомление было направлено на юридический адрес Истца заказным почтовым отправлением УВЕДОМЛЕНИЕ-ПРЕТЕНЗИЯ №0042 БАМ (Исх.№311) от 25.10.2021 г. (РПО ED206735345RU), которое не было получено адресатом и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

До момента расторжения Договора по инициативе Ответчика какие-либо объемы работ по Договору к приемке не предъявлялись.

В связи с чем ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙ" заявило о фальсификации Уведомления о приостановке работ от 05.08.2021 года, которым были переданы Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2021г. (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2021г. (по форме КС-3) на сумму 2 445 927,89 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 89 копеек.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 14 апреля 2023 г. судом была назначена по делу№А40-273357/22-67-2176 судебная экспертиза для определения давности изготовления подписи от имени ФИО4 и рукописной надписи «15.08.2021г.» на последней странице уведомления о приостановке работ от 05.08.2021г., проведение которой было поручено экспертам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ" (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 

<

***>)  ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить  давность изготовления подписи от имени ФИО4 и рукописной надписи «15.08.2021г.» на последней странице уведомления о приостановке работ от 05.08.2021г. 

Согласно экспертному заключению: 

Запись «Получено 05.08.21 подпись от имени ФИО8 с рукописной расшифровкой - ФИО4.» в уведомлении о приостановке работ от 05.08.21г. выполнена не в соответствии с указанной датой, запись нанесена не ранее июня 2022 г.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что Запись «Получено 05.08.21 подпись от имени ФИО8 с рукописной расшифровкой - ФИО4.» в уведомлении о приостановке работ от 05.08.21г. выполнена не в соответствии с указанной датой, запись нанесена не ранее июня 2022 г.

Оценив экспертное заключение, представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 не получал 05.08.2021 уведомлении о приостановке работ с приложенными Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2021г. (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2021г. (по форме КС-3) на сумму 2 445 927,89 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 89 копеек.

Принимая во внимание расторжение договора во внесудебном порядке, правомерность которого не оспаривалась истцом, а также учитывая, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки фактически выполненных работ был направлен заказчику после расторжения договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий спорного договора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ в рамках названного договора при отсутствии доказательств соблюдения им порядка сдачи результата работ заказчику.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 14 апреля 2023 г. судом была назначена по делу№А40-273357/22-67-2176 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить каковы объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» по договору №0904-2021-ОРЕХ 35/ЦО? 

Соответствуют ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выполненные ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» условиям договора №0904-2021-ОРЕХ 35/ЦО, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ? 

Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? 

В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

Согласно экспертному заключению: 

По первому вопросу:

Сведения об объемах фактически выполненных работ, определенных экспертом указаны в Графах 10-12 Таблицы 5, приведенной в исследовательской части настоящего заключения.

Как следует из данных, приведенных в графе 10 Таблицы 5 однозначно определить объем и стоимость фактически выполненных силами ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» по договору №0904-2021-ОРЕХ 35/ЦОм работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

На основании имеющихся данных эксперт смог определить объем работ, фактически выполненный на объекте всеми организациями и выделить объем работ, который однозначно не выполнялся силами ООО «ЖИЛ КОМФОРТ».

На основании сведений об объемах работ, приведенных в графах 10 и 12 Таблицы №5, экспертом определена стоимость фактически выполненных работ.

На основании проведенного исследования экспертом определено:

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в качестве исполнителя которых однозначно определено ООО «ЖИЛ КОМФОРТ», составляет 0 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, исполнителя которых однозначно определить не представляется возможным, определена в Локальном сметном расчете №1, представленном в Разделе 2.5 и составляет 1 040 157 руб. (с учетом НДС).

По второму вопросу: 

В результате проведенного натурного исследования установлено, что в целом фактически выполненные работы соответствуют требованиям обязательных для применения строительных правил и представленной сметной документации.

Исключением является только расположения участка трубопровода, перекрывающего проем входа в подвал Подъезда №4.

Других недостатков, являющихся значительными или критическими, в результате натурного исследования не выявлено.

По третьему вопросу: 

Как было указано при ответе на вопрос №2, в результате проведенного натурного исследования установлено, что в целом фактически выполненные работы соответствуют требованиям обязательных для применения строительных правил и представленной сметной документации.

Исключением является только расположения участка трубопровода, перекрывающего проем входа в подвал Подъезда №4.

Других недостатков, являющихся значительными или критическими, в результате натурного исследования не выявлено.

По четвертому вопросу: 

Экспертом определена стоимость устранения выявленного недостатка, указанного при ответе на Вопросы №2 и №3, в сметном расчете №2, представленном в Разделе 2.5 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению недостатка работ определена в Сметном расчете №2, представленном в Разделе 2.5 настоящего заключения и составляет в уровне цен на апрель 2023 г 14 686 руб. (с учетом НДС 20%).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в качестве исполнителя которых однозначно определено ООО «ЖИЛ КОМФОРТ», составляет 0 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании экспертных заключений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору № 0904-2021-ОРЕХ 35/ЦОм от 09.04.2021 в размере 2 294 142 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлине относятся на истца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 471 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛ КОМФОРТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату судебных экспертиз в размере 129 400 (сто двадцать девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛ КОМФОРТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере в размере 34 471 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев