Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т  РА Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-67342/2017 

 г. Москва                                                       Дело №  А40-244518/15

24.01.2018      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018    

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2018    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Внешэкономбанка, конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-244518/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,о признании требований Яковлевой О.В. к должнику обоснованными и включении требований Яковлевой О.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должникав деле о банкротстве ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 17.03.2015 г.

от конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» - ФИО4, по дов. от 28.09.2017 

от Внешэкономбанка – ФИО5, по дов. от 18.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 в отношении должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

При банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 22.11.2017 денежное требование участника долевого строительства ФИО2 к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" признано обоснованным;  требование участника долевого  строительства ФИО2 в размере    17 089 098, 86  руб.  включено  в  третью  очередь  реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".

Внешэкономбанк, конкурсный управляющий ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ФИО2, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Внешэкономбанка, конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.  

Представитель  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.    

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" перед ФИО2  образовалась в связи со следующими обстоятельствами. 

Между кредитором и должником заключен предварительный договор от 28.05.2008               № ПД/07-04/КВ о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>, по условиям которого ФИО2, выступая в качестве соинвестора, предоставила финансирование должнику в размере 19 000 000 руб. 

Денежные средства в размере 19 000 000 руб. перечислены ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог", что подтверждается платежными поручениями № 5 от 03.06.2008, № 45 от 04.06.2008.

Сторонами заключено соглашение от 20.11.2012 о расторжении предварительного договора от 28.05.2008 № ПД/07-04/КВ. Условиями соглашения предусмотрена обязанность общества перечислить соинвестору денежную сумму в размере 19 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения, то есть до 20.12.2012.

В связи с неисполнением ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" обязательств ФИО2 обратилась с иском в суд.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.04.2015, вступившим в законную силу, с ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб. 

Внешэкономбанк в апелляционной жалобе ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. При этом Внешэкономбанк указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда в соответствии с предварительным договором от 29.05.2008 должен был быть заключен основной договор, который не был заключен между заявителем и должником. Обстоятельств, с которыми закон связывает прерывание срока исковой давности, по мнению Внешэкономбанка, не имеется. 

Как следует из материалов дела, после заключения предварительного договора от 29.05.2008, между должником и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 02.03.2009 № 1, в котором стороны письменно подтвердили долг должника перед ФИО2 в размере 19 млн. руб., а также стороны уточнили место расположения передаваемой по договору квартиры. Кроме того, письмом от 15.12.2011 № 69, имеющимся в деле, должник подтвердил, что ранее заключенный предварительный договор будет реализован и он предпринимает скоординированные усилия с Внешэкономбанком, направленные на реализацию проекта по строительству дома. 

Как установлено судом первой инстанции, требования ФИО2 основаны не на предварительном договоре, а на соглашении о расторжении предварительного договора, заключенном 20.10.2012, которым установлены размер суммы, подлежащей возврату, и сроки ее возврата. Заявитель требует именно возврата денежных средств в соответствии с этим соглашением о расторжении договора, что также установлено решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.04.2015. Требований, основанных на самом предварительном договоре (например, о его расторжении с уплатой неустойки в размере 10% согласно п. 13 договора или о понуждении к заключению основного договора согласно п.4 договора), не заявлялись. 

Внешэкономбанк и конкурсный управляющий  ссылаются на то, что предварительный договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку указанная в нем цена в расчете за 1 кв.м.  площади подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры,  значительно превышает соответствующую цену в договорах с двумя другими конкурсными кредиторами должника. 

Данный довод несостоятелен, поскольку само по себе различие в цене сделки с аналогичными сделками не может свидетельствовать о ее мнимости. 

Заявители  не приводят сведений о рыночной стоимости прав по договорам долевого участия в строительстве на соответствующей стадии в соответствующем районе, в соответствующие периоды времени. 

Также он не учитывает, что сделки, цены которых он сравнивает, заключены в разное время, конъюнктура рынка недвижимости в городе Москве существенно менялась (общеизвестно, что на рынке недвижимости в Москве на протяжении 2000-х годов наблюдался значительный ежегодный рост), и в любом случае, при заключении договоров долевого участия в строительстве стоимость прав долевого участника объективно растет по мере приближения к моменту реализации проекта.  

Вопреки мнению Внешэкономбанка у должника имелись и иные участники долевого строительства, например, ФИО7., согласно договору с которой стоимость в расчете на один квадратный метр жилья также отличается от таковой в договорах должника с Нариняном и ФИО8 (копия решения Пресненского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу, имеется в деле). Однако с ФИО7 и другими участниками долевого строительства должник рассчитался, поэтому они не попали в число конкурсных кредиторов. 

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить иную реальную цель, которую преследовали обе ее стороны, не связанную с обычной целью соответствующего рода сделок, отсутствие цели создать реальные правоотношения.

 В данном случае мнимость сделки Внешэкономбанк видит в том, что она направлена на искусственное увеличение конкурсной массы. 

Необходимо учесть, что ФИО2 передала должнику реальные денежные средства, которые находятся в пользовании должника. Признаков банкротства на момент заключения предварительного договора между должником и ФИО2 должник не имел, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд более чем через семь лет со дня заключения предварительного договора.

В подтверждение доводов о мнимости сделки Внешэкономбанк указывает также нааффилированность между ФИО2  и должником, выразившуюся в том, что ФИО2 владела пакетом акций должника на момент заключения предварительного договора. 

В действительности, акции должника были отчуждены ФИО2  в пользу ООО ПФК «Символ» более чем за год до заключения предварительного договора, а именно 26.02.2007 (копия справки об операциях по лицевому счету владельца акций ОАО «К.И.Т.» и копия платежного поручения имеются в деле). 

 Таким образом, на момент заключения предварительного договора ФИО2 не располагала акциями должника и не была каким-либо образом аффилирована с ним. 

Также в подтверждение позиции о мнимости предварительного договора, заключенного между заявителем и должником, Внешэкономбанк ссылается на то, что отсутствуют доказательства реальности внесения заявителем денежных средств по предварительному договору, а также реальности интереса заявителя в их возврате. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Денежные средства были внесены ФИО2 на банковский счет должника по платежным поручениям от 03.06.2008  № 15 и от 04.06.2008 № 45, которые представлены в деле. 

Также предоставлены в материалы дела  подтверждение происхождения денежных средств - платежное поручение от 12.03.2007 № 41 об оплате от ООО ФПК «Символ» за реализованные ФИО2 акции.

Утверждение заявителя, что судом был нарушен принцип состязательности, т.к. он не имел возможность ознакомиться с представленными в судебном заседании 22.11.2017 перечисленными документами не находят свое подтверждение.

Внешэкономбанк был ранее ознакомлен с представленными в судебное заседание 22.11.2017 документами, так как он в своей жалобе ссылается на дело Пресненского районного суда № 2-2949/2015, в котором присутствуют эти документы. Заявитель жалобы был ранее ознакомлен с этим делом и пытался обжаловать решение суда по этому делу согласно определению Пресненского районного суда от 28.09.2017, имеющемуся в материалах дела.

ФИО2 предприняла меры по взысканию задолженности с должника в судебном порядке и по принудительному исполнению состоявшегося по делу решению суда (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 25497/15/77015-ИП от 26.06.2015, имеется в деле). 

Данное обстоятельство также не могло быть неизвестно Внешэкономбанку, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на находящийся в залоге у Внешэкономбанка земельный участок, обратить взыскание на который Внешэкономбанк требовал в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А40-248383/15-3-856, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015, имеющимся в деле. 

Исходя из изложенного, не находит подтверждения и довод Внешэкономбанка о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом. 

ФИО2 преследует цель удовлетворения своих законных требований по возврату реально переданных должнику денежных средств в счет оплаты неисполненного должником впоследствии обязательства по передаче ей квартиры в построенном доме. Очередность требований кредиторов установлена законодательством, а тот факт, что удовлетворением требований заявителя будут затронуты интересы Внешэкономбанка как конкурсного кредитора, неизбежен в условиях конкурсного производства, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-244518/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Внешэкономбанка, конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин