АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24000/2022

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Ревеля И.Г. (доверенность от 10.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-24000/2022, установил следующее. 

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Микрорайон» (далее – общество) о взыскании 227 298 рублей 31 копеек задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД), с 01.01.2022 по 31.01.2022 и 4699 рублей 73 копеек пеней с 16.02.2022 по 19.04.2022.

Решением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что расчет произведен компанией без учета отрицательных значений объемов коммунального ресурса на общедомовые нужды и без учета объема ресурса, потребленного в нежилых помещениях. Компания заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал», однако в его удовлетворении судом отказано. Суд необоснованно принял альтернативный расчет ответчика как достоверный. Из расчета ответчика не очевидно, как он произведен, в расчете указаны общие данные МУП «Водоканал», отсутствуют данные по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) и об объемах по нежилым помещениям.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении общества находятся МКД, расположенные в г. Кропоткин по адресам: ул. Гоголя, д. 196, пер. Двойной, 

<

...> микрорайон-1, 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48.

1 января 2020 года компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1/2017 с протоколом разногласий, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязался оплатить принятую горячую воду, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды. Точки поставки горячей воды по каждому многоквартирному дому устанавливается на границе балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения. Границы раздела внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, и эксплуатационная ответственность сторон определяются в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.2). Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества которым осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в приложении № 2 к договору (пункт 1.3).

С 01.01.2022 по 31.01.2022 компания поставила обществу горячую воду в целях содержания общего имущества МКД на сумму 378 480 рублей 21 копейку.

С учетом произведенной обществом оплаты задолженность за поставленный коммунальный ресурс по данным компании составила 227 298 рублей 31 копейку.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б, и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность осуществленных компанией расчетов, при наличии обоснованных возражений и контррасчетов общества, свидетельствующих о неверности произведенных компанией начислений и необоснованности отсутствия корректировок, при определении размера обязательств общества компания не уменьшила положительное значение ОДН на отрицательное (при его наличии в предыдущий период).

Проверив представленный компанией расчет задолженности с учетом установленных нормативов потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (содержание общего имущества) и нежилых помещений, расположенных в МКД, суды  установили, что компания не исключила объем ресурса, потребленного нежилыми помещениями.

Суды отметили, что в материалы дела представлен акт от 08.11.2018, составленный совместно обществом и компанией, который свидетельствует о том, что с указанной даты компании известна информация по нежилым помещениям в МКД, находящихся в управлении общества.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым за спорный период стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества составила 151 181 рубль 90 копеек.

Контррасчет ответчика признан судами выполненным арифметически и методологически верно, соответствующим требованиям действующего законодательства. Согласно контррасчету с учетом подлежащих корректировке объемов отрицательных значений ОДН и с вычетом объемов коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями, с учетом произведенной обществом оплаты, задолженность за спорный период у общества отсутствует.

Поскольку контррасчет задолженности не оспорен по исходным данным, суды правомерно приняли его как достоверный.

Аргумент компании об использовании обществом в контррасчете недостоверных сведений о показаниях приборов учета, подлежит отклонению, поскольку примененные обществом в расчете показания индивидуальных приборов учета соответствуют показаниям, предоставленных собственниками помещений при оплате коммунального ресурса и использованным обществом в своем контррасчете. Расхождения в показаниях приборов учета, используемых обществом и компанией, компенсируется оплатой ресурса в последующих периодах.

Ссылка компании на то, что суды не привлекли МУП «Водоканал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку судом не принято решение о правах и обязанностях данного лица.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-24000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                            А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           О.В. Бабаева

 

                                              О.Л. Рассказов