﻿﻿768/2020-1491(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40914/2018

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс»  (ИНН 6154131830, ОГРН 1146154000288), ответчика – администрации Токаревского  сельского поселения Кировского района Республики Крым (ИНН 9108004416,  

ОГРН 1140102063538), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу администрации Токаревского сельского поселения  Кировского района Республики Крым на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А53-40914/2018, установил следующее.  

ООО «Стройкомсервисплюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к администрации Токаревского сельского поселения Кировского района Республики  Крым (далее – администрация) о взыскании 79 тыс. рублей задолженности за  поставленный товар по контракту от 13.09.2016 № 449, 61 462 рублей неустойки  (измененные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области 29.05.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 решение суда  от 29.05.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление  от 09.01.2019 и оставить без изменения решение от 29.05.2019. Заявитель указывает на то,  что общество осуществило поставку товара администрации по муниципальным  контрактам от 01.11.2016 № 01 и 02, от 09.09.2016 № 448. По указанным контрактам товар  полностью оплачен. При этом, по спорному контракту администрация товар не получала.  В контракт от 13.09.2016 № 449 и акт приема-передачи товара внесены изменения  рукописным способом, в связи с чем органы казначейства заблокировали платеж по  

названному контракту. Бывший глава администрации Гарбузов А.А. и директор общества  Захаров В.А. вместо муниципального контракта от 13.09.2016 № 449 заключили  идентичный контракт № 448.  

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 13.09.2016 общество (поставщик) и администрация  (покупатель) заключили муниципальный контракт № 449, по условиям которого  поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а  покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для спортивной  площадки согласно спецификации.  

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет  99 тыс. рублей. При этом в пункт 1.1 муниципального контракта рукописным способом  внесены исправления суммы, подлежащего передаче товара, с 99 тыс. рублей  на 79 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится до 01.04.2017.  

В силу пункта 2.3 договора поставка товара производится в течение двадцати дней  с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.  

Как указывает истец, общество осуществило поставку оборудования для  спортивной площадки в адрес администрации на общую сумму 79 тыс. рублей. Данное  обстоятельство подтверждается актом приема-передачи товар от 13.09.2016 № 449  на сумму 79 тыс. рублей, товарной накладной от 13.09.2016 № 449 на сумму  79 тыс. рублей, счетом-фактурой от 13.09.2016 № 449, товарно-транспортной накладной  от 13.09.2016, подписанными сторонами.  

7 августа 2018 года общество направило в адрес администрации претензию № 51  с требованием оплатить поставленный товар.  

Неоплата администрацией поставленного по контракту товара послужила  основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд  апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с учетом указанных норм права,  установив, что контракт, спецификация к нему, акт приема-передачи, товарная накладная  и счет-фактура подписаны главой администрации Гарбузовым А.А. и скреплены печатью  ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставки поставщиком по  спорному контракту товара заказчику, и поскольку ответчик не представил доказательств  погашения задолженности по контракту, суд обоснованно удовлетворил иск.  

Довод администрации о том, что вместо контракта от 13.09.2016   № 449, заключен идентичный контракт от 09.09.2016 № 448, является несостоятельным.  Контракт от 09.09.2016 № 448, призванный устранить пороки контракта от 13.09.2019,  не мог быть заключен ранее даты спорного контракта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался 

статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) , в которой предусмотрены случаи осуществления заказчиком  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования  конкретных способов определения поставщиков.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ одним из таких  случаев является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не  превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик  вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона  

рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок  заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенная норма не содержит  каких-либо ограничений по количеству договоров, цена которых не превышает  100 тыс. рублей, в том числе заключенных на один товар с одним поставщиком в течение  календарного периода (квартал, месяц, день).  

Общество также заявило требование о взыскании с администрации 61 462 рублей  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 2.4 контракта,  согласно которому за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право  начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

Установив факт просрочки оплаты товара, суды обоснованно взыскали  с администрации в пользу общества 61 462 рубля неустойки с 03.04.2017 по 20.05.2019,  начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания  для отмены или изменения постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу 

 № А53-40914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  

Судьи А.В. Садовников  

 И.И. Фефелова