ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14602/2017

г. Самара

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 об оспаривании сделки по делу №А55-14602/2017 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автоградтранс», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОГРАДТРАНС», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ОАО «АВТОГРАДТРАНС», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  об оспаривании сделки должника, в котором  просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2015 года, заключенный между ОАО «Автоградтранс» и ФИО4 в отношении имущества - уборочной машины КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 552539, заводской № машины (рамы): 4083/283166, цвет кузова: синий. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу ОАО «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора купли-продажи от 07.12.2015 года, заключенного между ОАО «Автоградтранс» и ФИО4, а именно - уборочной машины КО-707, 1989 года выпуска, № двигателя: 552539, заводской № машины (рамы): 4083/283166, цвет кузова: синий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу №А55-14602/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2015 между ОАО "Автоградтранс" и ФИО4  заключен договор купли-продажи уборочной машины КО-707, 1989 года выпуска, N двигателя: 552539, заводской N машины (рамы): 4083/283166 цвет кузова: синий.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку имущество выбыло при неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая по существу заявленных требований ФИО4 указал на то, имущество приобретено по цене, соответствующей его техническому состоянию, исходя из того, что срок эксплуатации машины на момент заключения оспариваемой сделки составил 26 лет, при отсутствии за последние 10 лет капитального ремонта и планового ТО. Просил также учесть , что равноценность встречного исполнения подтверждается оценочной экспертизой составленной ООО "Оценочная группа Альфа".

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что согласно условий договора купли-продажи от 07.12.2015  машина продана должником ответчику за 10  200 руб.

Факт оплаты подтверждается чек-ордером №4 от 17.12.2015 на сумму 10 200 руб., что конкурсным управляющим не оспаривается.

В подтверждении доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на справку о рыночной стоимости объектов движимого имущества,  представленной ООО "ПАРИТЕТ-ПЛЮС" (оценщик ФИО5).

Согласно данной справке стоимость спорной машины составляет 120 000 руб. по состоянию на 07.12.2015 (пункт 2 справки) ( Т.1, л.д.41).

Между тем, критерии по которым оценщик сделал вывод о такой стоимости не раскрыты, машина не им не осматривалась.

В то же время, в материалах дела имеется отчет №1510/522Р, составленный 02.10.2015 ООО "Оценочная группа "АЛЬФА"  из которого следует, что стоимость спорной машины составляет 10 200 руб. ( Т.1, л.д.173-182).

Не соглашаясь с указанным отчетом, конкурсный управляющий  указывает на то, что  акт осмотра технического состояния спорной уборочной машины  составлен с участием заинтересованного лица - начальника службы эксплуатации ФИО6 (сына ответчика), что вызывает сомнения в его достоверности.

Данный довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется в силу следующего.

Действительно акт  осмотра составлен с участием вышеуказанного лица, вместе с тем,  его также подписал главный бухгалтер ФИО7 и утвердил заместитель генерального директора ОАО "АВТОГРАДСЕРВИС" ФИО8 ( Т.1, л.д.181).

В материалы дела также представлен СД-диск с фотоматериалами  осмотра спорной уборочной машины  (Т.1, л.д.170).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно в определениях от  17.06.2019, 16.07.2019 и 14.08.2019 предлагал конкурсному управляющему провести экспертизу  на предмет определения рыночной стоимости  спорной машины, однако конкурсный    отказался от ее проведения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  представителю конкурсного управляющего также предложено провести судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорной уборочной машины.

Представитель конкурсного управляющего от проведения экспертизы отказался указав на отсутствие у должника денежных средств на ее проведение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, не представил доказательства существенного занижения цены по спорному договору.

Между тем, возложение на конкурсного управляющего соответствующей обязанности выработано  практикой рассмотрения аналогичных дел, а именно постановления Арбитражного суда Поволжского округа:  от 31 января 2019  N Ф06-41868/2018 ;  от 17 апреля 2018  N Ф06-13338/2016; от 7 июня 2018  N Ф06-33880/2018, от 28 апреля 2018  N Ф06-13338/2016.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет представленный ответчиком и отклонил справку представленную конкурсным управляющим, поскольку при составлении отчета  учтены индивидуальные дефекты и повреждения спорной уборочной машины, тогда как справка представленная конкурсным управляющим составлена без осмотра спорной техники, не содержит сведений об индивидуальных особенностях спорного транспортного средства, а содержит лишь сведения о предложениях аналогичных уборочных машин имеющихся на рынке на дату заключения договора купли-продажи, без учета технического состояния.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданной по оспариваемой сделке уборочной машины, с учетом ее технического состояния, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а следовательно признак неравноценности встречного предоставления заявителем не доказан.

С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на наличие у сторон сделки цели причинения вреда должнику отклоняется, как неправомерное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с анализом финансового состояния и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, признаки неплатежеспособности присутствуют с января 2016 (Т. 1, л.д. 205).

Из бухгалтерского баланса ОАО "Автоградтранс" за 2014 следует, что основные средства должника составляли 10 411.000 руб., отложенные налоговые активы - 3 619 000 руб., прочие внеоборотные активы - 14030.000 руб., оборотные активы - 27 684.000 руб., дебиторская задолженность - 28 979.000 руб. Активы должника на отчетную дату составляли 71 203 000 руб.

Пассивы должника на отчетную дату составляли 15 247 000 руб., нераспределенная прибыль - 10 979.000 руб., краткосрочные обязательства - 51 511.000 руб. Пассив должника на отчетную дату составлял 71203000 руб.

Задолженность перед Администрацией г.о.Тольятти по договору аренды земельного участка N 2130 от 15.03.2001 в размере 86601,21 руб. образовалась у должника за период с 01.12.2015 по 31.03.2017, после совершения оспариваемой сделки.

Задолженность перед УПФРФ в Автозаводском районе г. Тольятти в размере 3002272 руб. - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу А55-14602/2017 и подтверждена требованиями об уплате задолженности N 7519 от 26.11.2015, N 242 от 01.03.2016, N 1952 от 01.06.2016, N 7687 от 01.09.2016, N 10332 от 01.12.2016 N 077с01170057532 от 26.01.2017 г., т.е. возникла после совершения оспариваемой сделки.

Задолженность перед ОАО "Тевис" за оказание услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с декабря 2014  по апрель 2015  в сумме 593252,26 руб. и за период с июня 2015  по март 2016  в размере 182330,04 руб. не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку  всему анализу финансового состояния должника судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимость  в этом с учетом конкретных доводов не раскрыта.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

 

Эти  выводы соответствуют обстоятельствам, по ранее рассмотренным обособленным спорам в данном деле. Оснований для их переоценки в этом деле не имеется.

При таких обстоятельствах совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью договора, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Невыгодность заключалась в неадекватной цене. Иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Более того, таких обстоятельств не названо и в апелляционной жалобе.

Следовательно, отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2019 года по делу №А55-14602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Автоградтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова