ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244540/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года  по делу № А40-244540/23, принятое судьей М.М. Кузиным,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный  

исследовательский центр «Курчатовский институт» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,  от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.09.2022.  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  

федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный  исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 29 840 322 рублей 15 копеек по государственному контракту от  

16 декабря 2019 года № 19211873042222442209207630 за период с 11.11.2021 по 27.12.2022. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам  представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  15.02.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством  обороны Российской Федерации и НИЦ «Курчатовский институт» заключен  государственный контракт от 16.12.2019 № 1921187304222442209207630  

на выполнение работ по сервисному обслуживанию технических средств обучения  личного состава Военно-Морского Флота для нужд Министерства обороны Российской  Федерации в 2019-2021 гг. (далее – Работы, Контракт).  

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный  Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату  и иным требованиям, установленным Контрактом.  

Цена Контракта составляет 412 046 980 рублей 50 копеек (пункт 4.1. Контракта). 

Согласно пункту 14.2. Контракта Работы должны быть выполнены в срок с даты  вступления Контракта в силу до 10.11.2021.  

Исполнителем выполнены Работы на сумму 88 730 590 рублей 12 копеек в срок,  что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ.  

В то же время, работы на сумму 323 316 390 рублей 38 копеек выполнены с  просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.  

В виду изложенного, Минобороны России обратилось с претензией к НИЦ «Курчатовский институт» об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что истец не доказал оснований для возложения на  ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой  инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего.  

На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции  правомерно сделан вывод, что в период действия контракта имела место приостановка  выполнения работ, вызванная действиями Заказчика.  

Введение в действие 01.08.2021 временной инструкции о порядке применения  продукции иностранного производства и обеспечения технологической независимости  Российской Федерации от использования такой продукции в образцах вооружения,  военной и специальной техники, утверждённая Заместителем Министра обороны  Российской Федерации 29.07.2021 (далее – Временная инструкция) повлекло  приостановку выполнения работ по контракту, заключенному 16.12.2019, с августа по  март 2022 года.  

Как утверждает в апелляционной жалобе истец, указанная Временная инструкция  введена в связи с реализацией положения о порядке применения продукции  иностранного производства и обеспечения технологической независимости Российской  Федерации от использования такой продукции в образцах вооружения, военной и  

специальной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.08.2020 № 1152.  

Кроме того, истец также утверждает, что необходимость оформления  разрешительных документов на применение ЭКБ и КИ иностранного производства  была обусловлена действующим в период выполнения работ требованиями по  применению продукции иностранного производства в образцах ВВСТ. Отсутствие  вышеуказанных разрешительных документов не позволяло осуществить предъявление  и приемку изделий, включающих в свой состав продукцию иностранного производства.  

Таким образом, истец признает, что в связи со сложившейся ситуацией в России  и утверждением нового порядка регулирования, истец также был вынужден утвердить  новый порядок получения разрешительных документов при приёмке продукции и без  указанных документов не принимал продукцию.  

В связи с чем, суд обоснованно сослался на то, что приостановка выполнения  работ с августа 2021 года по март 2022 года произошла по вине Заказчика.  

Кроме того, как верно установлено судом, НИЦ «Курчатовский институт»  незамедлительно были предприняты действия для разрешения сложившейся ситуации  и направлены запросы/уведомления от 20.07.2021 № ВУ-8784/108, от 30.11.2021  

 № ОБ-16035/108. 

Вышеназванные обращения НИЦ «Курчатовский институт» привели к  утверждению новых сроков выполнения работ – 30.06.2022 (оформлен догоночный  график, согласованный с Заместителем Министра обороны ФИО3,  

ВП МО РФ на основании доклада (исх. 235/1/2/12097дсп) (письмо от 02.02.2022  № ВУ-1268/108). 

Однако у организаций ОПК, у которых контракты были заключены до введения  Временной инструкции (01.08.2021) осуществить оформление разрешительных  документов в соответствии с порядком, утвержденным Временной инструкцией и  документами, принятыми во исполнение её положений, оказалось невозможным.  

В связи с чем 25.03.2022 Заместителем Министра обороны Российской Федерации  утверждены «Методические указания о порядке применения в вооружении, военной и  специальной технике продукции иностранного производства (ИП) отечественного  производства народно-хозяйского назначения» (далее – Методические указания).  

Согласно п. 3 Методических указаний определено, что при невозможности  применения продукции отечественного производства допускается использовать  продукцию ИП. Порядок применения продукции ИП определен Решением: в  отношении государственных контрактов, заключенных до 01.08.2021, разрешается  оформление решений на применение продукции ИП на основании указаний  заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.02.2021 года  

 № 249/1/873дсп. 

Таким образом, выполнение работ Исполнителем е 01.08.2021 по 25.03.2022 было  невозможно в связи с изменениями Заказчиком процедуры получения разрешительных  документов, что и было установлено судом и подтверждено Истцом в апелляционной  жалобе.  

В указанные даты Заказчик не осуществлял приемку, что подтверждается  протоколами испытаний при входном контроле изделий (партий) от 01.11.2021  

 № 12.1-31 пр, от 09.11.2021 № 12.1-32пр, подписанным уполномоченным  представителем ВП. где указано, что работы по этапам: 3.1. 3.2. 3.3. 4.1. 5.11 уже тогда  полностью соответствовали требованиям Контракта (п. 6.5. Контракта), но не могли  быть допущены в производство до оформления разрешительных документов  

(в соответствии с приказом Минпромторга России от 24.02.2021 № 593, признанным  незаконным).  

В указанных протоколах имеется запись ВП о том, что выполненные работы по 

п. 3.1, 3.2, 3.3,4.1, 5.11 соответствуют требованиям ТЗ, РКД, но «не могут быть приняты  

в производство до оформления разрешительных документов на применение в образце  ВВСТ (образце вооружения, военной и специальной техники) продукции иностранного  производства».  

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что  Исполнитель незамедлительно уведомил Заказчика об обстоятельствах от него  независящих, и согласно ст. 716 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 3 ст. 405 ГК РФ  начисление неустойки за указанный период неправомерно.  

Довод истца о том, что неустойка не подлежит списанию в рамках постановления  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Правила) не обоснован.  

В соответствии с пункт 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

На дату поступления искового заявления в суд (26.10.2023) обязательства по  Контакту были исполнены в полном объеме, что подтверждается Сводным актом  сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2023 № 8.  

Списание начисленных и неуплаченных пеней осуществляется Заказчиком в  случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных пеней не превышает 5  процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил).  

В соответствии с п. 4 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных  данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях  списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает  сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и  неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Следовательно, документальное  подтверждение оснований списания неустойки обеспечивает Заказчик.  

При этом согласно п. 11 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия  такого решения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение  заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить  основанием для отказа в списании сумм неустоек. Более того, даже наличие спора  относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку  

подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Из совокупного анализа ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, п.п. а)  

п. 3 Правил списания сумм неустоек заказчик должен произвести списание в случае,  если барьер в 5% от цены контракта не превышает именно общая сумма неустоек,  начисленных в порядке, предусмотренном законом и контрактом, а не сумма  предъявленных исковых требований, оценку обоснованности расчета которых дает суд  при принятии судебного акта по делу.  

Таким образом, определение наличия оснований для списания неустойки должно  осуществляться исходя из суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с  требованиями закона и контракта, а не указанного в иске размера исковых требований,  который может вовсе не соответствовать фактическим обстоятельствам дела и нормам  материального права, содержать арифметические ошибки и противоречить материалам  дела.  

Цена Контракта составляет 412 046 980 рублей 50 копеек. 5% от 412 046 980  рублей 50 копеек = 20 602 349 рублей 03 копейки.  

Согласно расчёту суда неустойка составил 10 683 826 рублей 03 копейки (2, 59%), что соответствует критерию Правил для списания. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу  

 № А40-244540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева  Судьи:  Е.Б. Расторгуев  

Т.Ю. Левина