ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8950/2024

г. Воронеж

13 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 (резолютивная часть) по делу № А14-8950/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГМАШ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (далее – истец, ООО «БМА Руссланд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГМАШ» (далее – ответчик, ООО «ЮГМАШ») о взыскании неустойки в размере 227 560,32 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 по делу № А14-8950/2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.  

По заявлению ООО «БМА Руссланд» Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 06.08.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение судом области фактических  

обстоятельства спора, касающихся исполнения договора поставки, нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков поставки.  

В материалы дела от ООО «ЮГМАШ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между ООО «БМА Руссланд» (покупатель) и ООО «ЮГМАШ» (продавец) заключен договор поставки № 01/20-11-2023 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю или указанному им грузополучателю оборудование, а покупатель обязуется обеспечить приемку продукции и оплатить за нее обусловленную договором (спецификациями) цену. Наименование, количество и сроки оплаты, а также порядок и сроки исполнения продавцом обязанности по передаче продукции в собственность покупателю определяются в спецификациях, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.1 договора).  

В соответствии с п. 6.2 договора сторонами установлено, что за просрочку поставки продукции в сроки, установленные договором продавец оплачивает покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного, не своевременно поставленного товара.  

Между сторонами согласованы спецификации № 1 от 20.11.2023 и № 2 от 27.11.2023.  

Истец, полагая, что ответчиком были допущены нарушения срока поставки товара, с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с п. 6.2 договора № 01/20-11-2023 сторонами установлено, что за просрочку поставки продукции в сроки, установленные договором продавец оплачивает покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного, не своевременно поставленного товара.  

На основании пункта 6.2 договора истцом начислена неустойка в общей сумме 227 560,32 руб., из которой 192 844, 80 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 10.04.2024 за нарушение срока поставки по спецификации № 1 и 34 715, 52 руб. неустойки за период с 06.02.2024 по 01.04.2024 за нарушение срока поставки по спецификации № 2.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие нарушения предусмотренных договором и спецификациями сроков поставки.  

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 спецификаций № 1 от 20.11.2023 и № 2 от 27.11.2023 оплата продукции производится в следующем порядке: 60% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания данной спецификации, вторая часть 40% в течение 3-х банковских дней после оповещения о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка продукции производится после поступления оплаты согласно текущей спецификации в полном объеме.  

Согласно п. 4.1 спецификаций № 1 от 20.11.2023 и № 2 от 27.11.2023 продукция должна быть отгружена покупателю в течение 40 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца оплаты первой части стоимости продукции при условии, что к моменту отгрузки покупателем выполнены обязательства по оплате полной стоимости продукции.  

Таким образом, из буквального толкования данных пунктов спецификаций следует, что срок поставки товара начинает исчисляться после выполнения всех указанных условий в совокупности.  

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 01/20-11-2023 от 20.11.2023 продавец обязался поставить покупателю товар «Сито секторное» в количестве 18 шт. по цене за весь товар 2 678 400 руб.  

Во исполнение п. 3.1 спецификации № 1 от 20.11.2023 истец в согласованный срок по платежному поручению № 3713 от 23.11.2023 произвел оплату аванса (60%) в размере 1 607 040 руб. (т. 1 л.д. 16).  

С учётом п.3.1, 3.2, 4.1 спецификации № 1 от 20.11.2023 продукция должна быть отгружена покупателю в течение 40 рабочих дней с 23.11.2023, т.е. до 26.01.2024, при условии, что к моменту отгрузки покупателем выполнены обязательства по оплате полной стоимости продукции.  

28.03.2024 письмом исх. № 01/28.03.2024 ответчик известил истца о готовности продукции (т. 1 л.д. 20).  

Следовательно, согласно условиям договора вторая часть оплаты в размере 40 % должна была быть оплачена покупателем в течение 3-х банковских дней, т.е. в срок до 02.04.2024 включительно.  

Между тем, истец перечислил вторую часть оплаты по платежному поручению № 1091 от 09.04.2024 на сумму 1 071 360 руб. (т. 1 л.д. 26).  

На следующий день после выполнения покупателем условий по полной оплате - 10.04.2024 ответчик отгрузил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 31 от 10.04.2024, не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 24).  

Доводы истца о направлении своего специалиста на производство ответчика после получения уведомления о готовности продукции от 28.03.2024, выявлении недостатков и их устранении не подтверждены документально.  

Исходя из толкования условий договора и спецификации, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован срок направления уведомления о готовности.  

В письме от 15.03.2024 истец требовал произвести отгрузку всего заказанного товара по двум спецификациям в срок не позднее 25.03.2024 (т. 1 л.д. 19). Однако доказательств направления указанного письма в адрес ответчика и получения в материалы дело не представлено, в связи с чем обстоятельства наличия требования покупателя об отгрузке, и начала течения срока отгрузки, не подтверждены документально.  

Доказательств оплаты второй части (40 %) стоимости товара до 26.01.2024 материалы дела также не содержат.  

При этом, исходя из того, что отгрузка товара осуществляется при условии полной оплаты стоимости продукции, до исполнения покупателем обязательств по оплате, поставщик не считается просрочившим.  

Сам порядок исчисления срока поставки 40 рабочих дней, с учетом буквального толкования условия поставки, поставлен под условие полной оплаты.  

В связи с тем, что истец выполнил обязательства по оплате полной стоимости продукции, указанной в спецификации № 1, только 09.04.2024, то соответственно обязанность по отгрузке продукции возникла у ответчика - 09.04.2024.  

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара истцу были исполнены на следующий день после получения оплаты 10.04.2024, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии просрочки поставки товара.  

Следовательно, оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за просрочку поставки товара по спецификации № 1 от 20.11.2023 в размере 192 844, 80 руб. за период с 30.01.2024 по 10.04.2024 не имеется.  

Согласно спецификации № 2 от 27.11.2023 продавец обязался поставить покупателю товар «Сито дуговое» в количестве 2 шт. по цене за весь товар 619 620 руб.  

Во исполнение п. 3.1 спецификации № 2 от 27.11.2023 истец в согласованный срок по платежному поручению № 3798 от 30.11.2023 произвел оплату аванса (60%) в размере 371 952 руб.  

С учётом п.3.1, 3.2, 4.1 спецификации № 2 продукция должна быть отгружена покупателю в течение 40 рабочих дней с 30.11.2023, т.е. до 02.02.2024, при условии, что к моменту отгрузки покупателем выполнены обязательства по оплате полной стоимости продукции.  

Истец платежным поручением № 102 от 16.01.2024 произвел окончательный расчет (40%) по спецификации № 2 в размере 247 968 руб.  

По универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 9 от 26.01.2024 ответчик поставил (передал) истцу товар, указанный в спецификации № 2 (т. 1 л.д. 114), то есть в период 40 рабочих дней с даты первого платежа.  

Письмом № 01/09-02-2024 от 09.02.2024 ООО «ЮГМАШ» просило истца вернуть изделия по договору поставки № 01/20-11-2023 от 20.11.2023, спецификация № 2 «Сито дуговое ОШ.01.05.00.001» в количестве 2 шт. для проведения работ по доработке и устранению недостатков (т. 1 л.д. 18).  

01.04.2024 после исправления недостатков была осуществлена поставка, в подтверждение чего покупатель представил накладную на выдачу сборного груза НД 6104 5944 5734 (т. 1 л.д.23).  

Из норм статей 456, 469, 476, 518, 475 ГК РФ права следует, что, если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены либо устранения недостатков, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной. Поставку некачественного товара с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ 16.12.16 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, от 28.08.17 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016, от 07.07.20 N 310-ЭС20-9761 по делу N А83-2112/2019, от 15.12.21 N 302-ЭС21-25530 по делу N А782757/2020, от 20.01.22 N 304-ЭС21-26643 по делу N А56-71019/2022.  

Если же покупатель принимает предложенное поставщиком исполнение, имеющее определенные недостатки, и уже впоследствии требует возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков своими силами, отказывается от договора и требует возврата уплаченных за товар денежных средств, обращается к поставщику с требованием устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств поставщика, то в этом случае исполнение считается принятым покупателем, и поставщик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки.  

Соответствующие разъяснения приведены в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. ст. 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.  

УПД № 9 от 26.01.2024 подписан представителями поставщика и покупателя электронной подписью без замечаний относительно качества, количества и стоимости товара.  

Исходя из условий договора, регламентирующих порядок приемки продукции (вызов представителя продавца для составления осмотра и составления двустороннего акта, направление претензии), отсутствие доказательств составления осмотра, составления двустороннего акта, предъявления соответствующих требований покупателем, установление гарантийного срока на продукцию, суд приходит к выводу о том, что покупателем товар был принят 26.01.2024 без замечаний, исправление недостатков осуществлено в рамках гарантийных обязательств, а срок исправления недостатков исходя из представленных в дело документов сторонами согласован не был, в связи с чем поставщик не считается нарушившим сроки поставки товара.  

Согласно п. 2.3 договора в случае, если в процессе монтажа продукции на оборудование покупателя будет выявлено, что продукция не соответствует требованиям технических условий, ГОСТам и иной нормативной документации, а равно требованиям настоящего договора, то продавец обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки продукции путем новой поставки или иным способом, указанным покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В случае новой поставки срок такой поставки равен сроку первоначальной поставки, указанному в соответствующей спецификации. В ином случае срок устранения недостатков не должен превышать 30 рабочих дней.  

Устранение недостатков произведено поставщиком в соответствии со сроками, согласованными сторонами.  

Следовательно, оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за просрочку поставки товара по спецификации № 2 от 27.11.2023 в размере 34 715, 52 руб. за период с 06.02.2024 по 01.04.2024 не имеется.  

Учитывая изложенное, в иске обоснованно отказано. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и  

подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) по делу № А14-8950/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Коровушкина