/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28647/2017

Дело № А06-12986/2016

г. Казань

19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Телегина Т.Н.)

по делу № А06-12986/2016

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания», г. Грозный Чеченской республики (ОГРН 1152036001336, ИНН 2010006703) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Астрахань (ОГРН 1053002014306, ИНН 3010053649) о взыскании 214 921,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186 476,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 326,53 руб., а также о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 106 119,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергосервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Энергосервис», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.0.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить обществу срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что начальный момент течения срока на обжалование решения связывается с датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Астраханской области в полном объеме изготовлено 28.04.2017, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 29.05.2016 (с учетом выходного дня).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о нарушении арбитражным судом первой инстанции сроков размещения судебных актов по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и их направления посредством почтовой связи в адрес ответчика, указав, что апеллянт не доказал, что был лишен возможности по уважительным и независящим от него обстоятельствам обжалования судебного акта в установленный статьей 259 АПК РФ процессуальный срок, т.е. арбитражному апелляционному суду не приведены объективные причины, препятствовавшие совершению процессуального действия в период установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме решение изготовлено 28.04.2017, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 29.04.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления, жалоба подана 11.10.2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт его ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам настоящего дела и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее ? Постановление N 12) предусмотрено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления № 12 также указано, что согласно положениям части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что судебные акты по нему отправлены по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:, 414057, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 3 Б, оф. 68. Впоследствии названные письма возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока их хранения.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истцом ответчика о направлении ему досудебной претензии от 17.11.2016 № 94 (т. 1 л.д. 16, 17) и обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением от 20.12.2016 № 107 (т. 1, л.д. 9, 10).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А06-12986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            Р.А. Вильданов