ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12004/2017

18 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-12004/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени (неустойки) по договору энергоснабжения №12 от 01.01.2008 за период с 19.02.2017 по 31.05.2017 в размере 21 013,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту - компания) пени (неустойки) по договору энергоснабжения № 12 от 01.01.2008 за период с 19.02.2017 по 31.05.2017 в размере 21 013,92 руб.

Определением суда от 28.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» неустойку по договору энергоснабжения № 12 от 01.01.2008 за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 в размере 18 978,34 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Сетевая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своего контрагента.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения № 12 (с учетом реорганизаций сторон и дополнительных соглашения к договору энергоснабжения). 

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки (пени), начисленной с 19.02.2017 по 31.05.2017 (с нарастающим итогом) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере 21 013,92 руб из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России.

Основанием для начисления пени послужила просрочка уплаты задолженности за поставленную в январе – апреле 2017 года электрическую энергию.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки на сумму долга, своевременно неоплаченного ответчиком.

Доводов относительно периода начисления пени апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 21.02.2017 по 31.05.2017.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и наличии  дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-12004/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-12004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  О.В.Марченко