РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142162/22-130-1019

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным решения по приостановлению исполнения требований исполнительного листа ФС 040810227, выраженного в письме исх. №3642 от 22 апреля 2022 г.,

третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2017)

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен. 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 05.07.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее –  Заявитель) обратилось с заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"    о признании незаконным решения по приостановлению исполнения требований исполнительного листа ФС 040810227, выраженного в письме исх. №3642 от 22 апреля 2022 г..

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения   о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что 21.04.2022 Взыскатель обратился в Банк с заявлением о принятии Исполнительного листа к исполнению, в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

22.04.2022 Банк письмом уведомил Взыскателя о том, что исполнительный лист в отношении ИП ФИО4 принят к исполнению, при этом в силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497) исполнить предъявленный к счету документ Банк сможет после отмены соответствующих ограничений.

Не согласившись с действиями Банка, Взыскатель 05.07.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с приведенными выше требованиями.

Оценка доказательств показала следующее.

Действия Банка по приостановлению исполнения исполнительных документов, в связи с введением в действие Постановление № 497, являются правомерными.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в Банк или иную кредитную организацию на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положением ч. 1 ст. 9.1. Закона предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Исходя из Постановления № 497, мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497.

В соответствии с ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 44) целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из п. 2 Пленума № 44 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Пунктом 6 Пленума № 44 разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введение в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Указанный подход также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

Банк принял к исполнению исполнительные документы, представленные заявителем.

Приостановление действий по обращению взыскания на денежные средства должников введено Правительством Российской Федерации на основании нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве, путем принятия Постановления № 497. Таким образом, Банком не принималось решения о приостановлении действий по взысканию: функция Банка сводится к технической реализации ограничений, установленных ст. 9.1 Закона о банкротстве, Постановлением № 497.

После прекращения или отмены введенных Постановлением № 497 ограничений Банк будет вправе продолжить обращение взыскания на денежные средства должников.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина