АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4015/2018

 

г. Нижний Новгород                                                            11 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-98),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Псков, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311525617400010/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытого акционерного общества «ПФК «РусАгроГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 2) открытого акционерного общества «Эфирное» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), Белгородская область, г.Алексеевка,

о взыскании 548 181 руб. 82 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от третьих лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 548 181 руб. 82 коп. убытков, а также 13 964 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указал, что убытки вследствие утраты груза возникли не у истца, а у клиента. Стоимость утраченного груза взыскана на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области с истца в пользу ООО «РусАгроГрупп». Решение вступило в законную силу 18.12.2018, претензия в адрес ответчика  истцом направлена 15.12.2017, а оплата во исполнение данного решения произведена  в апреле-мае 2018 года. В связи с этим ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия направлена  до того момента, как возникли основания к ее предъявлению. Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств вины ИП ФИО2 При рассмотрении иска ООО «РусАгроГрупп» к истцу вина ИП ФИО2 не устанавливалась.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд считает подлежащим отклонению, поскольку истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядкам представлены претензия от 15.12.2017 и доказательства ее направления в адрес ответчика. Кроме того, в судебном заседании 17.05.2018 в подтверждение исполнения решения суда от 31.08.2017 по делу № А43-9087/2017 истец представил платежные поручения (л.д. 20-28).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» в отзыве на иск указало, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От открытого акционерного общества «Эфирное» (далее - ОАО «ЭФКО») отзыва на иск не поступило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Кедр» (экспедитор) и ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 31.10.2016, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза автомобильным транспортом по согласованным сторонами графику и тарифам.

В целях перевозки груза (продукты питания) по маршруту город Алексеевка Белгородской области – город Богородск Нижегородской области ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» направило ООО «Кедр» заявку от 02.02.2017 № 012. В указанной заявке стороны согласовали все существенные условия, а именно маршрут: Алексеевка – Богородск; наименование груза – продукты питания; вес и объем груза – 3900 килограммов; 5 паллет; дата и время загрузки – с 8.00  03.02.2017, дату и время выгрузки – 04.02.2017, круглосуточно, адрес загрузки: ОАО «ЭФКО», 

<

...>, адрес выгрузки – 

<

...>; стоимость перевозки –26 000 рублей; информацию о транспорте (марка «Валдай», ГРН: Н647КТ/152) и водителе (ФИО2).

На основании указанной заявки водитель ФИО2 принял у грузоотправителя (ОАО «ЭФКО») к перевозке груз (желток пастеризованный) весом 3750 килограммов на сумму 603 000 рублей (с учетом НДС) без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.02.2017 № 402.

Однако товар доставлен грузополучателю (ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп») поврежденным.

По данному факту комиссия в составе представителей ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» – кладовщика ФИО4, старшего лаборанта ФИО5, мастера ФИО6, в присутствии представителя охраны ООО ЧООО «Профи-3» ФИО7 и водителя ФИО2 составила акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2017 № 1.

Согласно акту комиссия установила, что описание груза по сопроводительным документам – количество грузовых мест – 5 паллет, вес грузовых мест – 3900 килограммов, в том числе вес груза без паллет – 3750 килограммов; ценность груза грузоотправителем не объявлена, действительная стоимость груза по товарным документам (УПД от 03.02.30217 № 402) –  603 000 рублей; упаковка – полиэтиленовые мешки вместимостью 1000 килограммов, помещенные в гофрокороба; описание груза по факту при выгрузке –  упаковка пустая, без содержимого, желток из упаковки вытек полностью, вес 3750 килограммов.

Согласно заключению комиссии груз – желток пастеризованный в количестве 3750 килограммов по УПД от 03.02.2017 № 402 признан утраченным.

Акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2017 № 1 подписан представителями ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» и представителем охраны ООО ЧОО «Профи-3», водитель ФИО2 от подписи отказался.

ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» направило ООО «Кедр» (экспедитору) претензию от 14.02.2017 № 21 с требованием в срок до 22.02.2017 возместить причиненный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза – 603 000 рублей. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-9087/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018, с ООО «Кедр» в пользу ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» взыскано 548181 руб. 82 коп. убытков.

ООО «Кедр» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 15.12.2017 с требованием о возмещении убытков в размере 548 181 руб. 82 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Ответчик пояснил, что погрузка транспортного средства осуществлялась силами грузоотправителя. 

После погрузки ИП ФИО2 проверил качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

Сведений о характере груза, его упаковке, а также конкретных условий перевозки истцом в заявке от 02.02.2017 № 012 указано не было.

Согласно заявке на ответчика не была возложена обязанность по упаковке спорного груза.

Указанные  обстоятельства указывают на отсутствие вины ИП ФИО2 в утрате груза.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине и расходы по оплате юридических услуг в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.Н. Алмаева