1333/2022-57176(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107543/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суд Слобожанина В.Б.  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5014/2022) акционерного  общества «Таурас-Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-107543/2021  (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полеззно» к акционерному обществу «Таурас-Феникс» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полеззно» (далее – истец, ООО  «Полеззно») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному  обществу «Таурас-Феникс» (далее – ответчик, АО «Таурас-Феникс») о взыскании  469 435 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков возвраты денежных средств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с  АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Полеззно» взыскано 117 358 руб. 92 коп., а  также 12 389 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование своих доводов АО «Таурас-Феникс» ссылается на то, что  дополнительным соглашением от 08.07.2021 № 3 о расторжении договора  предусмотрен только возврат денежных средств без уплаты неустойки. Суд первой  инстанции не учел, что в силу статей 425, 452, 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительное соглашение от 14.05.2021  б/н прекратило свое действие ввиду заключения соглашения от 08.07.2021.  

10.03.2022 от ООО «Полеззно» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,  содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 628 от  22.11.2019, согласно условиям которого продавец является изготовителем  оборудования, которое приобретает покупатель, продавец обязуется продать  покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с  условиями договора.  

14.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № б/н с  протоколом разногласий, которым стороны установили порядок проведения  ремонтных работ и тестовых запусков оборудования. Согласно пункту 1.1  дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласий,  продавец обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения образцов  продукта в количестве, установленном пунктом 1.3 соглашения либо в случае  нарушения срока на оплату счета, указанного в пункте 1.4 соглашения в течение 35  календарных дней с момента истечения указанного срока провести в полном  объеме тестовые запуски и подготовить оборудование для подписания сторонами  акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 1.9 дополнительного соглашения в  редакции протокола согласования разногласий, в случае необоснованного  неподписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок,  установленный пунктом 1.1, 1.2 соглашения продавец обязан без каких-либо  дополнительных заявлений со стороны покупателя перечислить денежные средства  за оборудование в размере 1 676 556 руб. на расчетный счет покупателя в течение  10 рабочих дней с момента истечения срока, установленного пунктом 1.1  соглашения.  

Как следует из искового заявления, в результате проведенных в период с  27.05.2021 по 30.06.2021 ремонтных работ и тестовых запусков оборудования на  территории ответчика акт приема-передачи оборудования подписан не был, в связи  с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 о расторжении  договора и возврате ответчиком истцу оплаченных последним по договору  денежных средств.  

23.07.2021 после получения претензии истца № 12/п от 22.07.2021 ответчик  выполнил обязательства по возврату денежных средств в размере 1 676 556 руб.  (платежное поручение № 767 от 20.07.2021). Поскольку ответчик перечислил  денежные средства с нарушением сроков, установленных пунктом 1.9  дополнительного соглашения, то на основании пункта 1.10 дополнительного  соглашения истец начислил ответчику неустойку в размере 469 435 руб. 68 коп.,  обратившись к ответчику с требованием об оплате в претензии от 23.09.2021.  

10.10.2021 ответчик направил возражения в отношении удовлетворения  претензионных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент подписания  дополнительного соглашения № 3 от 08.07.2021 о расторжении договора от № 628 от  22.11.2019, срок для возврата ранее произведенной истцом оплаты (1 676 556 руб.),  установленный пунктом 1.9 дополнительного соглашения № б/н от 14.05.2021, с  учетом протокола разногласий от 14.05.2021, еще не истек (09.07.2021). Вместе с  тем из содержания дополнительного соглашения № 3 от 08.07.2021 следует, что  срок для возврата оплаты, который был изменен пунктом 3 ДС № 3, был поставлен в  зависимость от исполнения истцом обязательств по возврату оборудования,  который состоялся по акту приема-передачи от 12.02.2021.  

В соответствии с пунктом 1.10 дополнительного соглашения № б/н от  14.05.2021, с учетом протокола разногласий, продавец обязуется выплатить  покупателю пеню в размере 2% от 1 676 556 руб. за каждый день просрочки до  момента получения указанной суммы покупателем в полном объеме. Кроме того,  суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании неустойки  предъявлено истцом за нарушение сроков возврата ранее уплаченных за  оборудование денежных средств, что производно от основного денежного  обязательства, которое в конечном итоге было исполнено ответчиком в полном  объеме.  

Таким образом, подписание дополнительного соглашения № 3 от 08.07.2021 о  расторжении договора, изменяющего срок возврата оплаты, а также возврат истцом  оборудования до подписания дополнительного соглашения № 3, не отменяет  действие дополнительного соглашения № б/н от 14.05.2021, содержащего условие о  неустойке, до исполнения ответчиком вытекающих из указанного соглашения  обязательств. При этом из толкования дополнительного соглашения № 3 от  08.07.2021 следует, что моментом прекращения действия договора установлен  момент возврата покупателю денежной суммы. С учетом того, что денежные  средства поступили 23.07.2021 (л.д.21), пеня согласно пункту 1.10 дополнительного  соглашения № б/н от 14.05.2021 была начислена в период действия договора.  

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Поскольку предусмотренный пунктом 1.9 дополнительного соглашения № б/н  от 14.05.2021 размер неустойки составляет 720 % годовых (2% за каждый день  просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного  обязательства средняя ставка банковского процента составляла 5,50%, суд первой  инстанции уменьшил неустойку до 117 358 руб. 92 коп..Суд первой инстанции  принял во внимание компенсационное значение неустойки как вида  ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного  соглашением размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учел  обстоятельства, на которые ссылается ответчик, незначительный период просрочки,  а также заявление ответчика о снижении размера неустойки.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и  признан арифметически верным.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2022 по делу № А56-107543/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:07:02

 Кому выдана Слобожанина Вера Борисовна