Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16496/2016

20 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  20 января 2017 года

 

        Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ»,  г.Озерск к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК «Система»

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ»: ФИО2 - доверенность от 31.03.2016, ФИО3 -  доверенность от 31.03.2016;

от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»: ФИО4  - доверенность №42 от  16.08.2016, ФИО5  - доверенность № 43 от  22.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью УК «Система»: ФИО6  - доверенность от  02.09.2016,  ФИО7- доверенность от  23.09.2016

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» (далее: заявитель, ООО «СтройГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ответчик, Жилищная инспекция), о признании незаконным бездействия Управления «ГЖИ по Челябинской области», выразившееся в отказе исключить из реестра лицензии ООО «Систему»; обязании Управления «ГЖИ по Челябинской области» исключить из реестра лицензии ООО «Систему».

Определением суда от 14.07.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее: ООО «УК «Система»).

          В процессе рассмотрения дела заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования, которые в окончательной редакции состоят в следующем:

          1. Признать бездействие Управления «ГЖИ по Челябинской области», выразившееся в не исключении из реестра лицензии по многоквартирным домам №7 №10, расположенных по адресу г. Озерск, Челябинская область, мкр.Заозерный ООО УК «Система», незаконными.

          2. Обязать Управление «ГЖИ по Челябинской области исключить из реестра лицензий ООО УК«Система» по многоквартирным домам №7 №10, расположенных по адресу г.Озерск, Челябинская область, мкр. Заозерный.

        Судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований приняты.

 

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. В обоснование указали, что собственники многоквартирных домов  №7 №10, расположенных по адресу мкр.Заозерный г. Озерск, Челябинская область, реализовали свое право по выбору управляющей организации. ООО «СтройГАРАНТ»  заключило договоры управления по данным домам. ООО УК «Система» в отсутствии договора управления не оказывает деятельность по управлению этими многоквартирными домами, а значит и не может находиться в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами. 09.04.2015 года Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» незаконно включила в реестр лицензий ООО УК «Система», с которой собственники многоквартирного дома №7 и №10 мкр. Заозерный г.Озерск, Челябинской области не заключили договор управления, чем нарушена ч.2 ст. 192 Закона «О лицензировании», ч.2.ст.198 ЖК РФ , п.9 ст. 161 ЖК РФ. 

          Также заявитель указал, что Жилищная инспекция установив факт того, что ООО УК «Система» в нарушение лицензионных требований, не имеет договор управления с жителями домов № 7, № 10 мкр.Заозерный, по результату проверки не приняла решение и не исключила ООО «УК «Система» из реестра лицензий по данным домам, чем не было восстановлены нарушенные права: не выписала предписание о нарушении лицензионных требований, не исключила из реестра лицензий. В результате чего, в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами №7,10 мкр.Заозерный г.Озерск, Челябинская область в нарушение п.1 ст. 162 ЖК РФ находится 2 управляющие организации ООО «СтройГАРАНТ» (с 02.04.2015г.). По аналогии права Главное управление ГЖИ по Челябинской области должно принять решение об исключении ООО «Система» из реестра лицензий, как не имеющего договоров управления с собственниками по данным домам. Своим бездействием по не исключению ООО УК «Система из реестра лицензий по МКД №7 и 10 при выявлении нарушения ст.162,198 ЖК РФ Закона «О лицензирования» Инспекция  нарушила права и законные интересы заявителя, поскольку создала препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности и получения денежных средств за оказанные услуги в полном объеме. Жители многоквартирных ломов получают двойные квитанции от двух управляющих организаций, а ООО «СтройГАРАНТ» недополучает денежные средства от населения за оказанные услуги по управлению домами.

 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.2-6 т.4). В обоснование возражений указал, что Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не имеет оснований для принятия решения об исключении данных домов из реестра лицензий Челябинской области. Внесение домов в реестр лицензий Челябинской области носит заявительный характер. Заявитель не исполнил требования ч.2 ст.198 ЖК РФ, не направил в Главное управление заявление  о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, с приложением копий протоколов общих собраний и договоров управления. Представление такого уведомления является основанием для внесения административным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в течение трех дней. Главное управление обоснованно не производило действия, что является законным выводом и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не создает препятствия для начала осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, заявителю разъяснялось о необходимости подачи заявления и пакета документов в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». В Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не поступало заявления о внесении изменений в реестр лицензий от ООО «Стройгарант».

 

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Система» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, представил отзыв (л.д. 26-30 т.1).

       Также общество с ограниченной ответственностью УК «Система» обратилось с заявлением о взыскании  с ООО «СтройГАРАНТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройГАРАНТ» (л.д.32-33 т.1).

 

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 Общество с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее: ОГРН) 1107422001037.

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования от 14 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» избрано управляющей организацией дома № 7 мкр.Заозерный, г.Озерск (л.д.75-77 т.3).

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования от 14 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» избрано управляющей организацией дома № 10 мкр.Заозерный, г.Озерск (л.д.78-80 т.3).

02.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.99 т.2).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного в заочной форме в качестве управляющей организации с 01.01.2015 выбрано общество с ограниченной ответственностью УК «Система» (л.д.53-57 т.1).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного в заочной форме в качестве управляющей организации с 01.01.2015 выбрано общество с ограниченной ответственностью УК «Система» (л.д.72-74 т.1).

09.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.47 т.1).

Письмом от 25.05.2016 № 120 юр Общество «СтройГАРАНТ» обратилось в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о решении вопроса об исключении из реестра лицензий домов по управлению домами № 7  и 10 мкр. Заозерный ООО УК «Система» во избежание незаконно существующих двух управляющих компаний по одному дому и во избежание незаконно выставляющих двойные квитанции, что отражается на нормальной финансовой деятельности ООО «СтройГАРАНТ» добросовестно исполняющей условия договора управления (л.д.6-7 т.1).

 

В ответ на указанное обращение письмом от 24.06.2016 № 13202 (л.д.8 т.1) Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» сообщило, что  многоквартирные дома по адресам: Челябинская обл., г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 7 и Челябинская обл., г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10 внесены в реестр лицензий в порядке статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время изменения в реестр лицензий вносятся согласно Приказу Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (Приказ). На дату внесения вышеуказанных многоквартирных домов в реестр лицензий Челябинской области Приказ не вступил в силу. 

        Кроме того, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» сообщило, что исключение многоквартирного дома из реестра лицензий носит заявительный характер. По состоянию на 24.06.2016 года ООО «Система» не обращалось в Главное управление с заявлением об исключении данных многоквартирных домов из реестра лицензий Челябинской области в порядке, предусмотренном Приказом.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения от 02.02.2016 № 429 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами по адресу: Челябинская область г.Озерск, мкр. Заозерный,7, 10 и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом (Акт проверки, л.д.11 т.1).

Указанной проверкой Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по соблюдению обязательных требований к порядку заключения договоров управления многоквартирным домом №10 мкр.Заозерный с ООО «СтройГАРАНТ» и ООО УК «Система», установлено, что в с ООО «СтройГАРАНТ» заключено 51,06% договоров управления, а с ООО УК «Система» 20,66%.

По многоквартирному дому №7, мкр.Заозерный с ООО «СтройГАРАНТ» заключено 51,19%, а с ООО «Система» 27,22%.

При проведении проверки ООО «СтройГАРАНТ» предоставил договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, на вывоз ТБО, с охранной организацией, акты выполненных работ, отчеты за 2015г. по данным домам.

         Полагая, что Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» допущено бездействие выразившееся в не исключении из реестра лицензии ООО УК «Система» по многоквартирным домам №7 №10, расположенным по адресу г. Озерск, Челябинская область, мкр.Заозерный, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, определяя момент, с которого возникло незаконное бездействие, заявитель указывает на момент окончания проверки, обозначенный в Акте проверки от 29.02.2016.

 

         В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства было также установлено следующее.

Озерским городским судом было рассмотрено дело №11-11359/2015 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома №7 в мкр.Заозерный, г.Озерск. В удовлетворении требований истцам было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Озерского городского суда оставлено без изменения (апелляционное определение от 24.09.2015, т.1 л.д. 35-42).

Озерским городским судом было рассмотрено дело №2-951/14 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №10 в мкр.Заозерный, г.Озерск от 14.12.2014. В удовлетворении требований истцу было отказано. Решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 58-61, апелляционное определение от 13.08.2015, т.1 л.д. 66-68).

Озерским городским судом было рассмотрено дело №11-12121/2015 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №10 в мкр.Заозерный, г.Озерск, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом  от 31.12.2014. В удовлетворении требований истцу было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Озерского городского суда оставлено без изменения (апелляционное определение от 09.10.2015, т.1 л.д. 62-65).

Озерским городским судом было рассмотрено дело №11-12099/2015 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №10 в мкр.Заозерный, г.Озерск, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом  от 31.12.2014. В удовлетворении требований истцу было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Озерского городского суда оставлено без изменения (апелляционное определение от 01.10.2015, т.1 л.д. 69-71).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса установлено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым предусмотрены требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления.

Согласно пункту 2 данного Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, а в пункте 3 определены виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД.

Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами – www.reformagkh.ru, сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики  и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

При этом, как верно указал представитель ГЖИ в судебном заседании, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса связывает право лицензиата осуществлять деятельность по управлению таким домом с указанной даты только при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лицензионной комиссией 02.04.2015 принято решение о выдаче лицензии Обществу «СтройГарант» за номером 0065. При этом, спорные многоквартирные дома внесены за указанной организацией в реестр лицензий Челябинской области 02.04.2016 на основании данных, размещенных на сайте www.reformagkh.ru и на официальном сайте управляющей организации, а именно протокола от 14.12.2014 и договора от 15.12.2014.

В материалы дела представлены и документы, подтверждающие, что в настоящее время данная информация также размещена на сайте www.reformagkh.ru.

Кроме того, как следует из материалов дела, Лицензионной комиссией принято решение о выдаче лицензии ООО «УК «Система» за номером 0165.

Спорные многоквартирные дома внесены за указанной организацией в реестр лицензий Челябинской области 09.04.2016 г. на основании данных, размещенных на сайте www.reformagkh.ru и на официальном сайте управляющей организации, а именно протокола от 31.12.2014 и договора от 01.01.2014.

В ходе судебного разбирательства, представитель ГЖИ пояснил, что при раскрытии информации на сайте www.reformagkh.ru, данный федеральный портал допустил возможность внесения указанных домов за двумя организациями, не показав наличие конфликта по причине указаний Обществом «СтройГарант» при вводе информации в систему номера домов с точками (например, 7. И 10.). Указанное усматривается из представленных Инспекцией в материалы дела скриншотов, т.4 л.д. 11-12, 13-15).

Таким образом, на настоящий момент в реестре лицензий имеются сведения о спорных домах в отношении их управления как у ООО «СтройГарант», так и ООО «УК «Система».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель исходит из того, что у Инспекции имеется обязанность внести изменения в реестр лицензий, которая Инспекцией не исполнена, что свидетельствует о наличии бездействия. При этом, Заявитель исходит из содержания ч.2 и 3 ст. 198 ЖК РФ.

Однако, в рассматриваемой ситуации заявитель не учитывает следующее.

Так, из содержания ст.44, 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в таком доме и может выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Как уже было указано ранее, на настоящий момент имеются по два протокола общих собраний собственников многоквартирных домов (на каждый спорный дом).

Ни один из указанных протоколов недействительным не признан (несмотря на многочисленные судебные споры, ссылка на часть из них приведена в настоящем решении).

Ни один из протоколов не отменен.

Более того, протоколы общих собраний Общества «УК «Система» составлены по итогам собраний, проведенных позднее собраний Общества «СтройГарант».

 

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования от 14 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» избрано управляющей организацией дома № 7 мкр.Заозерный, г.Озерск (л.д.75-77 т.3).

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования от 14 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» избрано управляющей организацией дома № 10 мкр.Заозерный, г.Озерск (л.д.78-80 т.3).

02.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.99 т.2).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного в заочной форме (протокол от 31.12.2014) в качестве управляющей организации с 01.01.2015 выбрано общество с ограниченной ответственностью УК «Система» (л.д.53-57 т.1).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного в заочной форме (протокол от 31.12.2014) в качестве управляющей организации с 01.01.2015 выбрано общество с ограниченной ответственностью УК «Система» (л.д.72-74 т.1).

09.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.47 т.1).

Фактически, общество «СтройГарант» усмотрело факт бездействия Инспекции в том, что она не внесла изменения в реестр лицензий в отношении исключения из лицензии соответствующих домов Общества, решения общего собрания которого являются более поздними по отношению к решениям общих собраний Заявителя.

Из многочисленных судебных актов, как представленных в материалы дела, так и просто указанных в пояснениях сторон следует, что между двумя управляющими компаниями имеется спор об управлении спорными домами, который до настоящего времени по существу не разрешен.

Полномочия государственного органа (ГЖИ) не могут подменять, в рассматриваемом случае, основания для изменения способа управления спорными многоквартирными домами, обозначенные в ст. 46, 161, 162 ЖК РФ.

Часть 2 и 3 ст. 198 ЖК РФ не устанавливает полномочий Инспекции на внесение изменений в реестр на основании решений собственников, предшествующих решениям, сведения о которых внесены, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, все указанное, по своей сути, также свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически при наличии в реестре лицензий сведений об управлении спорных домов как Обществом «УК «Строен», так и Обществом «СтройГарант», речь не идет о внесении изменений в контексте ч.2, 3 ст. 198 ЖК РФ, а должна идти, прежде всего, о разрешении конфликта между управляющими компаниями и собственниками помещений в соответствующих домах, способами установленными ЖК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» обратилось с заявлением о взыскании  с ООО «СтройГАРАНТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройГАРАНТ». 

        Обществом  УК «Система» (Клиент) для ведения дела в арбитражном суде 14.07.2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель), в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершить все необходимые юридические и фактические действия по защите интересов ООО УК «Система», как третьего лица, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконным в рамках дела № А76-16496/2016.

          В соответствии с п.2 договора Исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора и при содействии Клиента провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимые для разрешения спора;

- подготовить все необходимые документы для рассмотрения спора в суде;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

        - представлять интересы Клиента в судебных заседаниях в первой инстанции.

         Стоимость услуг по указанному договору установлена  в размере 37 000 рублей (п. 4 договора).

        Обществом УК «Система» платежными поручениями № 1228 от 26.07.2016 на сумму 17 000 рублей, № 1236 от 28.07.2016 на сумму 20 000 рублей ИП ФИО6  выплачено 37 000 рублей (л.д. 92-93 т.1).

          В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

          Согласно положениям ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом. 

          Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 названного Кодекса. 

           Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

В пункте 6 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

           Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Согласно п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

           Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

             При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях, отзыва, предоставление документов, дача пояснений),  и руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей признав данную сумму разумной и достаточной. 

В  удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2016 №1184.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ. В. Мрез