ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-2910/2023

г. Воронеж

04» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «04» августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Масловские сады»: ФИО5, представителя по доверенности от 17.01.2023, паспорт гражданина РФ,

ФИО6, паспорт гражданина РФ,

от Администрации Орловского муниципального округа Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Масловские сады» и ФИО6, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03 мая 2023 года по делу № А48-2910/2023 (судья Кудряшова А.Г.) 

по исковому заявлению Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масловские сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды №303 от 15.08.2008 с даты вступления решения суда в законную силу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орловского муниципального округа Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масловские сады» о расторжении договора аренды № 303 от 15.08.2008 с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 мая 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Масловские сады» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась ФИО6, которая ссылается на то, что до обращения в арбитражный суд по настоящему делу произошла перемена лиц на стороне арендатора в спорном договоре аренды - общество «Масловские сады» заменено в порядке перенайма на крестьянское (фермерского) хозяйство ФИО7, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от17 января 2023 г., государственная регистрация которого состоялась 24 января 2023 г.  В последующем после смерти ФИО7 15 марта 2023 г. открылось наследство, заведено наследственное дело, в число наследников, обратившихся к нотариусу, входит один из заявителей апелляционных жалоб – ФИО6

В связи с изложенным, заявитель просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2023 представитель Администрации Орловского муниципального округа Орловской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Масловские сады» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

ФИО6 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав представленные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 следует прекратить, апелляционную жалобу ООО «Масловские сады» удовлетворить, решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земли № 303 от 15 августа 2008 г. администрация Орловского муниципального округа Орловской области передала обществу с ограниченной ответственностью «Масловские сады» в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 882 024 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключается сроком с 01.08.2008 по 01.08.2057.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.09.2022 по делу № А48-5657/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Масловские сады» взыскана задолженность (основной долг) по договору аренды земли № 303 от 15.08.2008 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 822 562 руб. 89 коп.

В связи с неоднократной просрочкой арендной платы арендодатель 10 января 2023 г. направил в адрес общества «Масловские сады» требование о досрочном расторжении договора аренды № 303 от 15.08.2008 с приложением проекта соглашения, полученное ответчиком 25 января 2023 г.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен арбитражным судом, указавшим, что допущенное ответчиком неоднократное нарушение срока уплаты арендных платежей по рассматриваемому договору установлено по ранее рассмотренному делу и является существенным. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор публичного земельного участка в пределах срока аренды вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу с соблюдением правил, установленных названными нормами.

Поскольку срок действия договора аренды земли № 303 от 15 августа 2008 г. составляет более пяти лет, к спорным отношениям подлежат применению норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при праве аренды земельного участка сроком более пяти лет, арендатор вправе передавать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу без согласия арендодателя при его уведомлении.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по земельному участку с кадастровым номером 57:10:0060201:1368 в части договора аренды №303 от 15.08.2008, заключенного 17 января 2023 г., права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО7, а после смерти последнего – к его наследникам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация соглашения состоялась 24 января 2023 г., сведения о физическом лице как арендаторе земельного участка внесены в публичный реестр, что подтверждается представленной в суде апелляционной инстанции выпиской. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что, при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельного кодекса Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

В силу пункта 16 указанного постановления, если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Изложенное позволяет заключить, что отсутствие своевременного уведомления арендодателя о состоявшейся перемене лиц в порядке перенайма по спорному договору, не сказывается на действительности соглашения о перенайме и не влияет на момент перехода прав и обязанностей по договору к новому арендатору, приводя к иным последствиям, установленным законом. 

По смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только к другой стороне договора. 

Между тем до обращения арендодателя в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды к первоначальному арендатору, последний выбыл из спорного правоотношения, а потому не может считаться надлежащим ответчиком по данному иску. 

Поскольку производство по делу с участием ответчика начато после перехода его прав и обязанностей к третьему лицу, правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве применению не подлежат (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54). 

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО6 апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума №12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При исследовании обстоятельств, судом установлено, что ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО6 или его правопредшественника, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (части 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Поскольку обжалуемое решение принято без участия заявителя, то оно не имеет для него преюдициального значения и не лишает его возможности заявлять возражения против требований истца при возникновении спора, иным образом защищать принадлежащие ему права в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 501 от 01.06.2023), которые подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 02.06.2023 (операция № 14), подлежит возврату ФИО6 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03 мая 2023 года по делу № А48-2910/2023 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масловские сады» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на решение Арбитражного суда Орловской области от 03 мая 2023 года по делу № А48-2910/2023 прекратить.  

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.06.2023 (операция № 14).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3