ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67500/2016-ГК

Дело № А40-15288/15

г. Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу №А40-15288/15, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ОАО «АльфаСтрахование» 

к ответчику ООО «ВР Логистик» 

о взыскании 32 051 226 руб. 36 коп. в порядке суброгации 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.09.2016)

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 15.11.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза по договору от 12.11.2013 №08215/13/393/ВР/13 в размере 32 051 226 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-153925/14-67-1151, предметом спора которого является требование того же истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения за утрату перевозчиком того же груза.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153925/14, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед фирмой ЗАО Фирма ЦВ «Протек» по выплате страхового возмещения по Генеральному договору страхования грузов от 13.10.2010 №0325D/049/00006/0.

Поскольку убытки, вызванные утратой груза по договору от 12.11.2013 №08215/13/393/ВР/13 были оплачены ОАО «АльфаСтрахование», как страховое возмещение на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд определением от 13.10.2016 произвел процессуальную замену истца по настоящему делу на ОАО «Альфастрахование» на основании ст. 48 АПК РФ.

Решением от 22.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов №08215/13/393/вр/13, в соответствии с которым перевозчик обязался перевозить, а заказчик уплатить данную перевозку.

В соответствии с п.5.3 договора, ущерб причиненный при перевозке возмещается в размере стоимости утраченного  или недостающего груза.

По договору, заказчик направил заявку от 20.12.2013 г. о перевозке медикаментов.

На основании представленной доверенности от перевозчика и в соответствии с транспортной накладной №211213/18 от 21.12.2013 г. водитель ФИО5 принял для перевозки от заказчика в адрес филиала первоначально истца «Протек-12» груз медикаментов в количестве 1824 грузовых мест, весом 12 000 кг.

Стоимость груза по товарным накладным составила 32 051 226 руб.

Указанная машина с грузом в адрес грузополучателя не прибыла. Груз получен не был.

По факту пропажи автомашины с грузом истец обратился с заявлением в правоохранительные органы и 30.01.2014 г. следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» по хищению было возбуждено уголовное дело.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возмещении ущерба (б/н от 27.12.2013 г., №638 от 21.01.2014 г., №6-ЮО от 03.02.2014 г., №12/ЮО от 14.03.2014 г.).

В своем ответе на претензии истца ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения между первоначальным Истцом и Ответчиком являются отношениями по договору перевозки и регламентированы гл.40 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта (далее - У AT), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А40-153925/2014 (спор между первоначальным Истцом и ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения), утрата груза произошла в период с 21.12.2013 г. по 23.12.2013 г.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первоначальным истцом груз был признан утраченным в период с 23.12.2013 по 27.12.2013 года, что подтверждается следующими обстоятельствами.

24.12.2013 г. Ответчик подтвердил, что груз похищен, в связи с чем, запросил у ЗАО «ЦВ Протек» транспортную накладную, заявку на перевозку, подписанную грузоотправителем (Протокол осмотра письменных доказательств от 28.07.2015 г. находится в материалах дела №А40-153925/2014);

25.12.2013 г. генеральным директором ЗАО «ЦВ Протек» дано Распоряжение №РС.ДСП-134/П «О списании в задолженность по недостачам товара, утраченного представителем компании-перевозчика ООО «ВР Логистик» при транспортировке со склада ТСТ «Трансервис» в филиал Протек-12 г.Самара», в соответствии с которым на основании Приказа №РС.ДСП-134/П от 25.12.2013 г. проведена инвентаризация товара по причине утраты товара в результате хищения, по результатам которой, на основании Акта о списании №224113801/1 от 27.12.2013 г., товары, входившие в состав утраченного груза, поставлены истцом на счёт бухгалтерского учёта № 94 «Недостачи от потери и порчи ценностей» .

25.12.2013 года первоначальный истец уведомил ОАО «АльфаСтрахование» о страховом случае, указав, что утрата груза произошла 25.12.2013 года (извещение об убытке от 25.12.2013 г. приобщено ответчиком к заявлению о пропуске срока исковой давности от 17.11.2016 г.).

25.12.2013 года (исх.№212) ответчик направил первоначальному истцу запрос о предоставлении товарно-транспортной документации и записи камер видеонаблюдения    по   данной    перевозке    (получен    первоначальным   истцом 25.12.2013 в 18.30) (документ приобщен в материалы дела №А40-153925/2014).

26.12.2013 года первоначальный истец предоставил ответчику по описи сопроводительные документы на утраченный груз - товарные накладные, транспортную накладную, акт передачи товара (опись документов является приложением к заявлению о пропуске срока исковой давности от 17.11.2016 г., также предоставлена в материалы дела №А40-153925/2014).

27.12.2013 г. первоначальный истец уведомил ФСКН об утрате груза (приложение к заявлению о пропуске срока исковой давности), в составе которого были сильнодействующие препараты. Как следует из данного письма, до 27.12.2013 года первоначальный истец обратился в полицию с соответствующим заявлением (обстоятельство установлено по делу №А40-153925/2014, документ находится в материалах указанного дела);

27.12.2013 г. первоначальный истец направил в адрес ответчика претензию (исх.б/н от 27.12.2013 года - Приложение №8 к исковому заявлению) с требованием о возмещении ответчиком стоимости утраченного груза в сумме 32 051 226,36 рублей (получена ответчиком 30 декабря 2013 года).

Претензия от 27.12.2013 года первоначальным истцом не была отозвана, факт ее отправки и получения не оспорен. В исковом заявлении и возражениях первоначального истца на отзыв ответчика на иск, данная претензия указана в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п.2, п.6 ст. 39 УАТ до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Согласно ст. 41 УАТ при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 УАТ, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В течение 30 календарных дней с даты получения претензии от 27.12.2013 г., ответчик не предоставлял на нее ответ, заявленные в претензии требования не удовлетворил, что также не оспаривается и явилось одним из оснований предъявления иска первоначальным истцом.

Таким образом, 27.12.2013 года первоначальный истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.42 УАТ основанием для предъявления претензии является признание груза утраченным, соответственно направление перевозчику претензии с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в совокупности с документами бухгалтерского учета первоначального истца, из которых следует, что товар признан утраченным, а также иными обстоятельствами и доказательствами по делу №А40-153925/2014 и по настоящему делу, подтверждает признание первоначальным истцом груза утраченным не позднее 27.12.2013 г.

Доказательств признания первоначальным истцом груза утраченным и права нарушенным в другую дату, в материалах дела не имеется.

Довод ОАО «АльфаСтрахование» о том, что первоначальный истец не имел права признавать груз утраченным до истечения 30-дневного срока со дня, когда груз должен быть доставлен (подп. 2 п.3 ст. 14 УАТ) признается несостоятельным.

Указанная норма УАТ применима в случаях, когда у грузополучателя имеются основания полагать, что груз, например, не был направлен грузоотправителем, не был принят к перевозке, задержался в пути и находится у перевозчика, ошибочно выдан другому лицу и т.п., то есть когда судьба груза неизвестна, и он не может считаться утраченным по иным основаниям, кроме как невыдача груза по требованию в течение указанного в п.З ст. 14 УАТ срока. В момент направления требования о выдаче груза еще не известно, нарушены ли и кем обязательства по договору, является ли право грузоотправителя или грузополучателя нарушенным, и установленный в данной статье срок, позволяет участникам отношений по перевозке устранить возможные нарушения обязательств после получения требования.

В целях придания определенности правоотношениям в случае не выдачи груза по истечении 30 дней на основании данного требования, утрата груза предполагается, а право будет считаться нарушенным, что дает основания для направления претензии о возмещении стоимости груза.

Однако п.3 ст. 14 УАТ не содержит, как полагает истец, запрета на признание груза утраченным до истечения указанного срока и не устанавливает отлагательных сроков для начала течения срока исковой давности.

Следует также отметить, что ст. 14 УАТ регламентирует сроки доставки грузов и п.З данной статьи - регулирование одного из частных случаев, когда срок доставки был нарушен.

Суд установил, что в данном случае первоначальному истцу (являющемуся одновременно грузоотправителем и грузополучателем в лице филиала в г.Самаре) 24.12.2013 года было достоверно известно о том, что груз не будет доставлен, равно как и была известна судьба груза - его хищение.

Именно поэтому и не направлялось (не предъявлялось) требование о выдаче груза, отсутствовала необходимость в течение 30 дней ожидать от ответчика устранения допущенных нарушений.

 Претензия от 27.12.2013 года также не содержит требования о выдаче груза, что в совокупности с предъявленными в этой претензии требованиями о возмещении стоимости утраченного груза, свидетельствует о том, что первоначальный истец уже знал о том, что его право нарушено и признал груз утраченным.

Ошибочное толкование истцом данной нормы закона имеет целью опровергнуть установленную судом дату начала течения срока исковой давности, однако противоречит целям и принципам российского законодательства, основными из которых является обеспечение права на защиту интересов стороны, потерпевшей в результате нарушения договорных обязательств: при наличии оснований признать груз утраченным, у потерпевшей стороны отсутствует обязанность соблюдать 30-дневный срок для признания данного юридического факта, так как с момента такого признания, потерпевшая сторона получает возможность реализовать свое право на защиту, потребовать возмещения убытков, причиненных утратой груза.

Кроме этого,  заявление ОАО «АльфаСтрахование» об оспаривании даты признания груза утраченным 27.12.2013 г. нарушает правила процессуального правопреемства. Право требования с ответчика стоимости утраченного груза перешло к страховщику в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения первоначальному истцу.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как уже отмечено выше, одним из оснований иска первоначального истца к ответчику, является претензия от 27.12.2013 года, на которую не был получен ответ. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения, в порядке, установленном ст.49 АПК РФ, первоначальным истцом не было изменено основание иска. Соответственно, у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые и процессуальные основания в апелляционной жалобе изменять заявленные первоначальным истцом основания иска, отказываться от признания первоначальным истцом права нарушенным, а груза утраченным 27.12.2013 года.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств, установленных по делу №А40-153925/2014, установлено, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом споре по требованию к ответчику о возмещении стоимости утраченного груза является дата, следующая за днем признания груза утраченным, а именно 28.12.2013 года. С 28.12.2013 года начал течь срок исковой давности  для   обращения   в   суд  к   перевозчику,   который   без  учета  периода приостановления, должен был истечь 27.12.2014 года.

Течение срока исковой давности, согласно ч.3 ст.202 ГК РФ, п.1 ст.40 УАТ,п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности», приостанавливается на периодурегулирования спора в обязательном претензионном порядке, то есть на срок,установленный законом для проведения этой процедуры. В данном случае, течениесрока исковой давности было приостановлено на 30 дней с даты полученияответчиком претензии первоначального истца. Судом первой инстанции срокисковой давности был исчислен с учетом приостановления течения на периодурегулирования в обязательном досудебном претензионном порядке (30календарных дней), в связи с чем, истечение срока приходится на 27.01.2015 года.

При этом, в пределах срока исковой давности, приостановление течения в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий грузоотправителя, если претензий, как в данном случае, было несколько (Приложение №8 к исковому заявлению).

Ответчик считает, что доводы истца о том, что претензия от 27.12.2013 г.носила «уведомительный характер», была «ненадлежащей» и не соответствовалатребованиям п.88. Правил перевозок грузов не соответствуют действительности.

По состоянию на 30.12.2013 года (дата получения претензии ответчиком) первоначальный истец предоставил ответчику все документы, требуемые законом.

В отношении довода истца об отсутствии в претензии обоснования, расчета и суммы, считаем, что данное заявление не соответствует тексту претензии, в которой указано обоснование - утрата груза при перевозке, сумма требований -32 051226, 36 рублей.

Расчет данной суммы не произведен, однако, в данном случае, требование в претензии было единственным - возмещение стоимости утраченного груза и предъявлена к взысканию его стоимость. Математический расчет данной суммы, которая осталась неизменной в исковом заявлении, не требовался, так как истец подтверждал стоимость груза товарными накладными.

К претензии была приложена доверенность на уполномоченного представителя, подписавшего претензию. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского- кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, претензия от 27.12.2013 года соответствует требованиям действующего законодательства к ее форме и содержанию.

Арбитражным судом г. Москвы приостановление течения срока исковой давности рассчитано с учетом данной претензии, поступившей к ответчику 30.12.2013 г. Таким образом, приостановление течения срока исковой давности, для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора имело место в период с 31.12.2013 г. до 29.01.2014 года (30 календарных дней). 

Ответчиком в течение этого срока ответ на претензию направлен не был, начиная с 30.01.2014 года, течение срока исковой давности возобновилось.

Арбитражным судом г. Москвы верно исчислен срок исковой давности и установлено, что датой истечения срока исковой давности является 27.01.2015 года (с учетом 3-х дней с начала течения срока исковой давности и до его приостановления - с 28.12.2013 по 30.12.2013 г.).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано первоначальным истцом 30 января 2015 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п., 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   №43   «О   некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № А40-15288/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                   А.Н. Григорьев 

Судьи:                   Н.И. Левченко

                  Д.В. Пирожков