ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11959/2018

г. Вологда

27 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года по делу                               № А66-11959/2018, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – водоканал) о взыскании 3 159 193 руб. 87 коп. задолженности за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, 342 039 руб. 35 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 06.11.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Водоканал с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя жалобу, ответчик ссылается на то, что при расчете стоимости энергопотребления истцом не учтены показания прибора учета, установленного в тепловом узле потребителя, а также наличие еще одного потребителя, с которым у водоканала имеется теплотрасса совместного использования, отходящая от тепловой камеры общества. Кроме того, податель жалобы ссылается, что при расчете неустойки судом первой инстанции не учтено, что водоканал является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.    

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указал истец, расчет объема теплопотребления произведен обществом в соответствии с указанными фактами, на которые водоканал ссылается в жалобе; неустойка рассчитана обществом в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                    266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 04.10.2017 заключен договор теплоснабжения № 394 (далее – договор), по условиям которого поставщик подает потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель оплачивает принятую энергию. 

 Порядок учета тепловой энергии установлен разделом 5 договора. 

 В разделе 6 договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется в течение 10-ти рабочих дней после получения счета, счета-фактуры, обязанность по получению которых возложена на потребителя. 

  Ссылаясь на то, что поставленная в рамках договора в  период с ноября 2017 года по апрель 2018 года тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями и взыскании долга в размере 3 159 193 руб. 87 коп. и неустойки.

 Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  Факт поставки ресурса в указанный выше период в рамках договора на объекты ответчика подтверждается материалами и подателем жалобы не оспаривается.

  Разногласия сторон, как следует из текста жалобы, касаются определения объемов потребления энергии за рассматриваемые периоды.

 В подтверждение объема поставленного ресурса истцом в материалы дела предъявлены акты 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 (листы дела 23, 28, 33, 38, 43, 48), а также расчеты, ведомости потребления (листы дела 4-21).

 Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете объема потребления истцом не учтены показания прибора учета, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается указанными документами.

  Доводы водоканала о неверности расчетов истца и несоответствии их условиям заключенного договора, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документально обоснованные расчеты, позволяющие установить факты, на которые ссылается водоканал, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлены.

  Доводы, изложенные обществом в отзыве на жалобу ответчика, водоканалом также не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере  3 159 193 руб. 87 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с водоканала                           342 039 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2017 по 06.11.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием начисления ответчику пеней в указанном размере за обозначенный выше период на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом последующего уточнения заявленных требований) судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Как видно из материалов дела, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также условиям договора (том 1, листы 141-143).

Ввиду этого ссылка подателя жалобы не неверность расчет пеней не может быть признана состоятельной.

Действительно, как обоснованно отметил ответчик, указание в судебном решении на часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не является верным, между тем данный факт не повлек принятие неправильного судебного акта, подлежащего отмене по правилам статьи 270 АПК РФ.

Итоговый размер неустойки определен правильно. 

Разногласий арифметического характера относительно указанной выше суммы пеней у сторон также не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

С учетом изложенного следует признать, что с водоканала в пользу общества следует взыскать 342 039 руб. 35 коп. неустойки.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

  При таких обстоятельствах следует признать, что требования общества в рамках рассматриваемого спора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года по делу № А66-11959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов