ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1569/2020

Дело № А40-258006/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-258006/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2019, ФИО4 по доверенности от 24.07.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании стоимости сверхнормативного использования вагонов в размере 10 713 600 руб. 00 коп.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  решение суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель, истец) и ООО «ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик, ответчик) заключен договор от 07.11.2014 № 1-05-027-283/14, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался оплачивать услуги Истца.

Согласно п. 2.2.18 договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 3 к договору) ответчик обязался обеспечить погрузку вагонов на станции отправления в течение 4 (четырех) суток, которые исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию отправления и до момента их фактического отправления, при этом каждые неполные сутки считаются как полные сутки.

В период с марта по май 2019 года ответчик допустил сверхнормативное использование 97 вагонов истца под погрузкой на станциях отправления. Сверхнормативное время использования вагонов на станциях погрузки составило 5 274 дня.

В соответствии с п. 2.2.14 договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 3) ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов в груженом рейсе в течение срока, не более эквивалентного нормативному сроку доставки груза, определяемого на основании нормативных документов ОАО «РЖД», если сторонами не согласовано иное. Началом срока нахождения вагона в груженом рейсе является дата отправления груженого вагона со станции погрузки, окончанием срока нахождения вагона в груженом рейсе является дата отправления порожного вагона со станции выгрузки, которые определяются по календарному штемпелю на железнодорожных накладных. Превышение указанного срока нахождения вагона в груженом рейсе является сверхнормативным использованием вагона, за которое заказчик/ответчик уплачивает исполнителю/истцу 800 рублей, кроме того НДС 20% за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

В период с апреля по май 2019 года ответчик допустил сверхнормативное нахождение 369 вагонов истца в груженом рейсе. Сверхнормативное время нахождения вагонов в груженом рейсе составило 5 886 дней.

Согласно п.п. 2.2.14 и 2.2.18 договора ответчик несет ответственность за сверхнормативное нахождение вагонов истца под погрузкой на станциях отправления, а также в груженом рейсе. В соответствии с указанными пунктами в случае превышения допустимого времени нахождения вагонов ответчик уплачивает истцу 800,00 руб. (кроме того НДС 20%) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

Стоимость сверхнормативного использования ответчиком вагонов истца составила: сверхнормативное использование вагонов в период с марта по май 2019 года на станциях погрузки: 5 274 дн. ? 960,00 руб. = 5 063 040,00 руб.; сверхнормативное использование вагонов в груженом рейсе в период с апреля по май 2019 года: 5 886 дн. ? 960,00 руб. = 5 650 560,00 руб.

Всего стоимость сверхнормативного использования вагонов составила 10 713 600,00 руб.

Факт направления претензии истцом в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за март, апрель и май 2019 года на общую сумму 5 063 040,00 руб., подтверждающие сверхнормативное использование ответчиком вагонов истца под погрузкой на станциях отправления. Также истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за апрель и май 2019 года на общую сумму 5 650 560,00 руб., подтверждающие сверхнормативное использование ответчиком вагонов истца в груженом рейсе. Таким образом, истцом в материалы дела представлен полный комплект документов, подтверждающий заявленные истцом требования.

Кроме того, истец направлял ответчику подтверждающие документы с претензией от 22.07.2019 № 8187-ПрИ/НТС.

Пунктом 2.2.18 договора установлено, что время нахождения вагона на станции отправления, назначения, либо время прохождения пограничных станций определяется по данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД». Данные документы истцом в материалы дела представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора в случае несогласия с данными, указанными в актах оказанных услуг, представленных истцом, ответчик предоставляет перевозочные документы, на основании которых определяется дата оказания услуг в соответствии с календарным штемпелем железнодорожной накладной.

Указанные железнодорожные накладные ответчиком в материалы дела не представлены, сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность, предъявленная Истцом в рамках настоящего спора к взысканию с Ответчика, является по своей природе платой за оказанные услуги, а не неустойкой, на чем настаивал Ответчик.

Данный довод Ответчика противоречит условиям договора от 07.11.2014 № 1-05-027-283/14, заключенного между Истцом и Ответчиком (Договор).

В соответствии с п. 2.2.18 Договора Ответчик обязался обеспечить погрузку вагонов на станции отправления в течение 4 (четырех) суток, которые исчисляются с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию отправления и до момента их фактического отправления, при этом каждые неполные сутки считаются как полные сутки.

В соответствии с п. 2.2.14 договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 3) Ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов в груженом рейсе в течение срока, не более эквивалентного нормативному сроку доставки груза, определяемого на основании нормативных документов ОАО «РЖД», если сторонами не согласовано иное.

В случае если Ответчик использует вагоны Истца на станциях погрузки и в груженом рейсе сверх сроков, установленных п.п. 2.2.14 и 2.2.18 Договора, Ответчик уплачивает Истцу плату за использование вагонов, установленную Договором.

Все вышеуказанные положения содержатся в разделе 2 Договора «Обязанности сторон», раздел 4 Договора «Ответственность сторон» не содержит штрафных санкций к Ответчику за нарушение сроков использования вагонов.

Раздел 2 Договора содержит обязанность Ответчика использовать вагоны Истца в согласованные Договором сроки. Если сроки использования вагонов Ответчиком увеличиваются, то Ответчик вносит Истцу плату за дальнейшее использование вагонов сверх сроков.

Более того в течение 2018 года Ответчик добровольно возмещал аналогичные требования Истца, уплачивая плату за сверхнормативное использование вагонов, включая суммы НДС.

Ответчик считает, что на сумму неустойки не может быть начислен НДС.

Судом первой инстанции абсолютно правомерно был отклонен довод Ответчика о неправомерности начисления суммы НДС на взыскиваемую Истцом, по мнению Ответчика, в рамках настоящего дела неустойку.

Как указал Истец в п. 1 настоящего отзыва, суть заявленных требований - взыскание платы за услуги по сверхнормативному использованию вагонов Истца Ответчиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Истец и Ответчик в п.п. 2.2.14 и 2.2.18 Договора согласовали оплату услуг по сверхнормативному использованию вагонов с учетом НДС, которую Ответчик и производил в течение 2018 года и никаких вопросов по толкованию условий Договора у Ответчика не возникало.

Учитывая вышеизложенное, сумма НДС на стоимость услуг по использованию вагонов начислена Истцом и взыскана судом первой инстанции правомерно.

Ответчик заявляет, что не получал претензию, направленную Истцом в рамках досудебного урегулирования спора.

Так, Ответчик указывает, что т.к. претензия от 22.07.2019 № 8187 была направлена в адрес Ответчика Истцом без описи вложения, то фактически это означает несоблюдение претензионного порядка со стороны Истца.

Данный довод Ответчика не состоятелен и противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом».

Согласно п. 5.1 Договора претензия исполнителем (Истцом) в адрес заказчика (Ответчика) направляется заказным письмом с уведомлением.

Истец в материалы дела представил претензию от 22.07.2019 № 8187-ПрИ/НТС с почтовой квитанцией о ее направлении в адрес Ответчика (РПО № 11710533108970). Согласно информации с сайта Почты России претензия получена Ответчиком 31.07.2019. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции в заседании, свои пояснения Истец суду по данному доводу Ответчика озвучивал.

Также у Истца имеется уведомление о вручении претензии представителю ООО «ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ» ФИО5 31.07.2019.

Довод Ответчика о том, что претензия должна быть направлена в его адрес письмом с описью вложения не подтверждается какими-либо нормами материального или процессуального права, противоречит условиям Договора и представленным в материалы дела Истцом доказательствам.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что суд неправомерно не применил к взыскиваемой Истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых Истцом требований.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению.

Судом первой инстанции было установлено, что природа требований Истца к Ответчику -взыскание задолженности за оказанные услуги по использованию вагонов сверх установленных сроков, а не взыскание неустойки.

У суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме.

Оплата услуг об использовании Ответчиком вагонов Истца сверх согласованного срока была согласована сторонами в Договоре. Ее размер изначально составлял 1200 руб. за сутки использования вагона (до 01.01.2019). В дальнейшем путем подписания Истцом и Ответчиком дополнительных соглашений размер платы был снижен до 800 руб. в сутки.

Ответчик считает, что имеет право пользоваться вагонами сверх согласованного с Истцом срока, а оплачивать подобное использование вагонов он не должен.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Также Ответчик заявляет, что Истцом в материалы дела не представлен акт оказанных услуг за март 2019 года, хотя Истец взыскивает требования за указанный период.

Данный довод Ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за март, апрель и май 2019 года на общую сумму 5 063 040,00 руб., подтверждающие сверхнормативное использование Ответчиком вагонов Истца под погрузкой на станциях отправления. Также Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за апрель и май 2019 года на общую сумму 5 650 560,00 руб., подтверждающие сверхнормативное использование Ответчиком вагонов истца в груженом рейсе. Таким образом, Истцом в материалы дела представлен полный комплект документов, подтверждающий заявленные Истцом требования.

Истец не взыскивает в настоящем деле стоимость услуг по сверхнормативному использованию Ответчиком вагонов в груженом рейсе за март 2019 года, в связи с этим акт оказанных услуг в материалах дела отсутствует.

Ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства и об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом претензионного порядка были рассмотрены судом и правомерно отклонены как необоснованные и неподтвержденные доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-258006/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                             В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                     Т.В. Захарова

 

  Д.В. Пирожков