АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34999/2017

13 марта 2018 года

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),_______________________________________

о взыскании 3 081 093 руб. 00 коп.,________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада» 3 081 093 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 11/04-01 от 24 апреля 2017 года.

           Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

           Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 11/04-01 от 24 апреля 2017 года (далее Договор), согласно которому, Исполнитель за оплату оказывает Заказчику услуги специальной техникой, указанной в договоре-заявке (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью данного договора и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 3.2. Договора плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста Исполнителя на объекте Заказчика. Минимальная машино/смета  составляет 10м/часов. Простой техники по вине Заказчика (в том числе по погодным условиям) оплачивается из расчета полной машино/сметы в сутки.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 100 % предоплата за перебазировку техники в течение 3 дней после выставления Исполнителем счета Заказчик обязуется оплатить перебазировку техники, по прибытии на объект техники предоплата за 100 часов работы техники. В дальнейшем оплата производится по факту выполнения работ, в течение 3 дней после выставления документов на оплату Исполнителем Заказчику за каждые 15 дней работы техники.

Услуги, предусмотренные Договором № 11/04-01 от 24 апреля 2017 года, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 3 081  093 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Данная сумма задолженности образовалась за оказанные истцом услуги в размере 1 060 193 руб. 00 коп., а также суммы простоя спецтехники по вине Заказчика, на основании условий спорного договора в размере 2 020 900 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25 июля 2017 года № 19, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашении течение 3 рабочих дней с момента ее получения. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг спецтехники в спорном объеме.

Вместе с тем данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в ходя судебного разбирательства, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение. В результате неоднократных переговоров ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, в котором ответчик признал сумму задолженности за оказанные истцом услуги спецтехники в размере 1 060 193 руб. 00 коп.

 Довод ответчика о том, что образовавшаяся сумма задолженности в результате простоя спецтехники в размере 2 020 900 руб. 00 коп. документально не подтверждена отклоняются судом, поскольку истец в материалы дела в качестве доказательств представил рапорты о работе строительной машины (механизма), типовой межотраслевой формы № ЭСМ-3.

При оценке представленных истцом рапортов о работе строительной машины (механизма) суд руководствовался Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78). 

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 № 78 предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств. 

Форма № ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате; рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Довод ответчика о не предоставлении истцом документов первичного бухгалтерского учета согласно условий пункта 4.7. Договора является необоснованным, поскольку рапорт по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-3, поскольку перечисленные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документами первичного учета с целью отражения финансово-хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского учета, при этом не предоставление данного бухгалтерского учета  не может являться основанием для прекращения обязательств по оплате за фактически полученные услуги.

Кроме того данная типовая форма применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Следовательно, типовые межотраслевые формы № ЭСМ-3 в отношении услуг техники, оказанных ООО «Автоспецстрой», должны храниться в бухгалтерии заказчика ООО ГК «Аркада» как документы, подтверждающие объем и стоимость услуг, оказанных контрагентом.

Довод ответчика о том, что истец прекратил эксплуатацию  и вывез часть спецтехники с объекта ответчика отклоняется судом, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору № 11/04-01 от 24 апреля 2017 года, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате 3 081 093 руб. 00 коп., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 38 405 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  3 081 093 руб. 00 коп. задолженности, а также 38 405 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская