АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8961/2021

г. Оренбург

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природа», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 278 937 руб. 32 коп. (с учетом уточнения)

в судебном  заседании  приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.03.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.11.2022 по 29.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – истец, ООО «Природа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» (далее – ответчик, ООО «УК «Промышленная») о взыскании  640 440 руб. 15 коп., в том числе 535 134 руб. 07 коп.   основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО/19/6 840 от 09.09.2019 за период с июля по декабрь 2019 года, с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, 105 306 руб. 08 коп. пени за период с 13.08.2019 по 01.07.2021.

Протокольным определением от 02.06.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 365 440 руб. 15 коп., в том числе 260 134 руб. 07 коп.   основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО/19/6 840 от 09.09.2019, 105 306 руб. 08 коп. пени за период с 13.08.2019 по 01.07.2021.

До начала судебного заседания истец заявил письменно ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 278 937 руб. 32 коп., в том числе 260 134 руб. 07 коп. основной долг, 18 803 руб. 25 коп. пени.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения. 

С целью проверки оплат в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва истцом представлены в материалы дела письменные пояснение с расчетом задолженности, согласно которым сумма долга составляет 260 134 руб. 07 коп., сумма пени составляет 18 803 руб. 25 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление указал, что с учетом применения моратория сумма неустойки составляет 18 803 руб. 25 коп.; просит применить 333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

09.09.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО/19/6 840, по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы  в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и опубликованной на сайте регионального оператора http://www. priroda-orenburg.ru

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга  по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что региональным оператором услуги по обращению с ТКО оказывались своевременно. Претензий по выполненным истцом услугам ответчиком не заявлялось.

Задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 260 134 руб. 07 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2021.

В ответ на претензию ответчик в письме от 10.08.2021 обязался погасить образовавшуюся задолженность в рассрочку в течение 12 месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО/19/6 840 от 09.09.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (статьи 421, 422 ГК РФ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт образования отходов ответчиком не оспаривается, факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком также документально не оспорен.

Доказательств фактического оказания услуг по сбору и вывозу ТКО не истцом, а ответчиком либо иными лицами, либо неосуществления истцом деятельности по оказанию услуг по вывозу ТКО, в суд ответчиком  не представлено.

Расчет истцом произведен на основании приказов Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.12.2018 № 240-т/о «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области для ООО «Природа» на 2019 год», №57-т/о от 20.06.2019, №147-т/о от 30.09.2019, №13-т/о от 29.01.2020, №67-т/о от 29.06.2020, приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 12.12.2019 № 320-т/о «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области для ООО «Природа» на 2020 год». 

Расчет услуги производится на основании установленных нормативов и тарифов. Приказом от 08.05.2018 № 28-н Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов утвержден норматив накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения на территории Оренбургской области. 

Согласно расчету истца, размер задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года составил 260 134 руб. 70 коп.

Расчет долга судом проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не оспорен. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств неосуществления истцом деятельности по оказанию услуг по вывозу ТКО. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга, в связи с чем, требование о взыскании  260 134 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 803 руб. 25 коп., считает обоснованным  контррасчет ответчика. 

Ответчиком представлен контррасчет  неустойки произведенный за период с 13.08.2019 по 05.04.2022, за нарушение условия по оплате  оказанных услуг, размер которого составил 18 803 руб. 25 коп.  (л.д. 90).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заключая договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО/19/6 840 от 09.09.2019 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты услуг, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно нарушая сроки оплаты услуг, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, размер предъявленной ко взысканию неустойки соответствует законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

также, суд учитывает, что период просрочки неисполнения денежного обязательства (с 13.08.2019) является значительным. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено. Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по получению задолженности, предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия, полученная ответчиком. В свою очередь, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства привело к увеличению размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности,  что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств,  а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 579 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                                  7 230 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа»  278 937 руб. 32 коп., в том числе 260 134 руб. 07 коп. основной долг, 18 803 руб. 25 коп. пени, а также 8 579 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Природа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                            7 230 руб. 00 коп., выдав справку.  

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома