АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28168/2022

Дело № А12-8543/2021

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А,, Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - ФИО1 (по доверенности от 05.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А12-8543/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Партнер», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №003484 от 01.06.2020 за период с января 2017 по апрель 2020 года в размере 591 754,02 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты в размере в размере 165 691,13 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.04.2022 до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания пени, начиная с 01.04.2022 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 производство по делу в части требования о взыскания пени, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга начиная с 01.04.2022 и до момента полного погашения задолженности прекращено, в связи с отказом от иска.

С ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность в размере 388 664,90 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 108 826,06 руб. по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить в части удовлетворенных требований истца и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 1 408 кв.м., расположенного на 1 этаже в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, из которых 850 кв.м. – площадь первого этажа, 557,2 кв.м. – площадь подвала.

Помещения первого этажа переданы в аренду по договору №ВлФ/438/14 от 22.05.2017, у арендатора имеется прямой договор с ООО «Концессии теплоснабжения».

ООО «Концессии теплоснабжения» в адрес ИП ФИО2 (ответчика) для подписания направлен проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 003484 от 01.06.2020 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, истец обязался подавать ответчику через присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы исполнителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (приложение 3) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду (далее – энергоресурсы) по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Расчетным периодом является календарный месяц. 

Разделом 5 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Фактическое потребление текущего расчетного периода отражается в универсальном передаточном документе, получаемом потребителем самостоятельно в ресурсоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

В приложении №1 к договору указан адрес объекта теплопотребления – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 557,2 кв.м.

Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, действует до 31.12.2020 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год. 

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.10.2020.

Письмом от 30.11.2020 № КТ/21254-20 ООО «Концессии теплоснабжения» направило в адрес ответчика протокол согласования разногласия от 27.11.2020. 

В свою очередь ИП ФИО2 протокол согласования разногласия от 27.11.2020 к договору не подписала.

За урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, стороны в установленном законом порядке не обращались.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику тепловую энергию в спорное нежилое помещение площадью 557,2 кв.м.

Согласно выставленному истцом счету-фактуре № 2.1.039393.20 от 31.07.2020, задолженность за отопление помещения подвала площадью 557,2 кв.м. за период с января 2017 по апрель 2020 составляет 591 754,02 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2021 № КТ/1995-21 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по проспекту Героев Сталинграда, 30, система отопления жилого дома – централизованное (от ТЭЦ).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 69-07/21Э, в систему отопления, проходящую через нежилое помещение, площадью 557,2 кв.м., расположенное в подвале дома по пр. им. Героев Сталинграда, 30 г. Волгограда не вносились изменения, в некоторых местах видны следы от ремонтно-восстановительных работ. При обследовании не обнаружены следы монтажа/демонтажа приборов отопления. В нежилых помещениях теплоизоляция систем отопления частично отсутствует. На момент обследования систем отопления, было выявлено отсутствие теплоизоляции - 3%. Трубы, проходящие в нежилых помещениях, не являются приборами отопления. Фактическое потребление количества тепла в нежилых помещениях составляет 0,003272 Гкал за один час на момент обследования. Нежилое помещение не является отапливаемым помещением, так как в нем отсутствуют отопительные приборы. Наличие или отсутствие отопительных приборов закладывается при разработке проектносметной документации при проектировании здания.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Учитывая положения ГОСТ Р 56501-2015, что система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на сетях, в связи с чем, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как следует из акта обследования нежилого помещения от 20.10.2020, составленным ООО «Концессии теплоснабжения» с участием представителя ФИО2, установлено, что система отопления единая с жилым домом, в подвале: отсутствуют отопительные приборы и разводящие трубопроводы системы отопления в помещениях – 5, 6, 7, 8, 16, 18, имеются неизолированные стояки и разводящие трубопроводы внутренней системы отопления в помещениях 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, отопительные приборы отсутствуют. Имеются заизолированные стояки внутренней системы отопления жилого дома в помещения – 2, 3, 4, 21, 22, 23, отопительные приборы отсутствуют.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия (согласованного демонтажа) системы отопления в подвале в спорный период, доказательства несоответствия температуры воздуха в подвальном помещении в отопительный период нормативным требованиям, а также не представлены доказательства введения в эксплуатацию МКД с подвальным помещением, не оборудованным системой отопления, т.е. ее проектного отсутствия.

Не опровергнуты указанные выводы и заключением судебной экспертизы. 

Заключением эксперта подтверждено наличие в спорном помещении системы отопления МКД – инженерных сетей теплоснабжения для подачи теплоносителя (трубопроводы жилого дома).

При этом, в судебном заседании эксперт пояснил, что в нежилых помещениях, состоящих из 10 комнат, температура положительная, в комнате, где расположен тепловой учет, даже «жарко». При этом, в судебном заседании эксперт не смог пояснить, какими нормативными правовыми актами следует руководствоваться при разрешении возникших между сторонами разногласий, в т.ч. вопросов, связанных с поддержанием надлежащей температуры в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах. Процентное соотношение отсутствия изоляции трубопроводов (3%) установлено экспертом визуально, без применения специальных средств. Обследование помещений проводилось в форме выборочного исследования, измерение температуры в ходе обследования не осуществлялось.

Само по себе отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. 

Судебная экспертиза не подтвердила изначально неотапливаемый характер нежилого помещения, не исключила транзит тепла через ограждающие конструкции МКД.

Таким образом, в данном случае, источником тепла для отопления МКД является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления в целом, каждый ее элемент. 

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А12-25621/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 по делу № А12-9957/2021.

Судами отмечено, что при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, ответчик не доказал, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, не является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.

Судами указано, что освобождение собственника спорного нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений многоквартирного дома, а также то, что расходы истца на компенсацию тепловых потерь, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А12-25621/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое удовлетворено на основании статей 195, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 33 Порядка расчетов по договору теплоснабжения, установленного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 14.02.2020) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора установлено, что абонент производит оплату до 10- го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора споры сторон, связанные с исполнением договора разрешаются посредством направления претензии. Срок ответа на претензию 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 06.04.2021. 

Трехгодичный срок исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, установленного договором (претензия от 01.02.2021 № КТ/1995-21), за расчетный период январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь, февраль 2018 пропущен, в связи с чем, требования о взыскании задолженности и пени за указанный период заявлены за пределами.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь ввиду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года в размере 203 089,12 руб., соответственно начисленных на указанную сумму пени удовлетворению не подлежат (статья 199 ГК РФ).

Между тем, по требованию о взыскании задолженности за период с марта 2018 года по апрель 2020 года срок исковой давности не пропущен и подлежит взысканию. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 26, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2, 4, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019), установив, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 388 664,90 руб. основного долга по оплате тепловой энергии обоснованными.

В части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пропуска истцом срока исковой давности, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а равно наступления исключительности случая, отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 108 826,06 руб.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А12-8543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова